DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ;davacıdan cari hesap ilişkisinden ve faturadan kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, bu alacağa istinaden ... 15.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, söz konusu takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, takip konusu alacağın para alacağı olup alacakların yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, borca yönelik itirazın da haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; sözleşmelerden doğan davalarda...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ;davacıdan cari hesap ilişkisinden ve faturadan kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, bu alacağa istinaden ... 15.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, söz konusu takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, takip konusu alacağın para alacağı olup alacakların yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, borca yönelik itirazın da haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; sözleşmelerden doğan davalarda yetkinin sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında doğrudan bir alış veriş olmadığını, 22/06/2015 tarihli pimapen sözleşmesine göre montajın satıcı yükümlülüğünde olduğunu ve buna göre ifa ve teslim yeri mahkemesinin şirketin ikametgahı adresi olduğunu, ayrıca sözleşme dava dışı kişilerle imzalanmış olsa da yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olarak belirtildiğini bu nedenle İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, sözleşmenin Proje Yapı ... arasında yapıldığını, alış verişin de davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasında gerçekleştiğini, dava dışı ...'nın müvekkilinin istemiş olduğu bir takım malzemeleri davacı şirketten aldığını, davacı ile aralarında bir mal alım satım ilişkisi bulunmadığını ayrıca alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ... 15.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesine dayalı hukuksal ilişki çerçevesinde teslim edilen mallara ilişkin fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır.Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki alım satıma dayalı hukuksal ilişki bulunduğu noktasında ihtilaf yoktur zira davalı taraf ödeme savunmasına da dayanmıştır. Bu sebeple takibe konu fatura alacakları para borcu olduğundan TBK hükümlerine göre para borçları götürülecek borçlar niteliğinde bulunduğundan alacaklının ikametgahı icra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir. Bu nedenle gerek icra müdürlüğünün gerekse mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.Davalı taraf aynı zamanda zamanaşımı definde bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme satım sözleşmesi olduğuna göre burada sözleşmesel zamanaşımı olan 10 yıl uygulanacaktır, dolayısıyla alacak zamanaşımına u...