DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Şirketin müvekkil şirketten 26/12/2014 tarihli aldığı teklif üzerine anlaşarak teklif içerisinde yer alan ürünlerin satışı konusunda anlaşıldığını, söz konusu ürünlerin müvekkil şirket tarafından 29/04/2015 tarihinde davalıya teslim edildiğini ancak davalının satın aldığı ürünlerin bedellerine ilişkin düzenlenen faturalara konu borcun 7.415,88 TL tutarındaki bakiyesini ödemediğini, davalı tarafa gönderilen faturalar ellerine ulaştığını, düzenlenen faturalara konu borcun 7.415,88 TL tutarındaki bakiyesine ilişkin müvekkil firmaya ödeme yapılmadığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. . DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Şirketin müvekkil şirketten 26/12/2014 tarihli aldığı teklif üzerine anlaşarak teklif içerisinde yer alan ürünlerin satışı konusunda anlaşıldığını, söz konusu ürünlerin müvekkil şirket tarafından 29/04/2015 tarihinde davalıya teslim edildiğini ancak davalının satın aldığı ürünlerin bedellerine ilişkin düzenlenen faturalara konu borcun 7.415,88 TL tutarındaki bakiyesini ödemediğini, davalı tarafa gönderilen faturalar ellerine ulaştığını, düzenlenen faturalara konu borcun 7.415,88 TL tutarındaki bakiyesine ilişkin müvekkil firmaya ödeme yapılmadığını, 25/08/2015 tarihli cari hesap mutabakat mektubu ile sabit hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 7.415,88 TL fatura alacağının tahsili amacıyla 29/04/2016 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip dosyası açıldığını, davalı müvekkil firmaya borcu bulunmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulmasına haksız olarak karar verildiğini, davalı şirket borca itiraz etmiş ise de takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş bulunduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, 26/12/2014 tarihli Teklif, 29/04/2015 tarihli sevk irsaliyeleri, 30/04/2015 tarihli faturalar, 21/05/2015 ve 23/05/2015 tarihli mail görüşmeleri, 25/08/2015 tarihli Cari Hesap Mutabakat Mektubu, ticari defterler ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 29/04/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 06/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 12/05/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraf...