Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/275 · K. 2019/1649
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/275 K. 2019/1649

E. 2018/275K. 2019/164912 Aralık 2019
cezai şarttazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporudelil tespitiiptal davasıyetkiye itirazsözleşme süresiyasal sürekatkı payı alacağıgeçici vergiyevmiye defteribilirkişi incelemesiborca itirazkoruma tedbiriödeme emritenkisalacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket ile davalı arasında 01/12/2016 tarihli Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya 30.000,00 TL.katkı sağladığını, davalının sözleşmenin 2.maddesine aykırı bir şekilde işletmesini devrederek müvekkilinden mal almaya son verdiğini, durumun Susurluk Sulh Hukuk Mah'nin ... d.iş sayılı dosyasıyla keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, sözleşmenin 15.maddesine göre katkı payının ve cezai şartın davalı tarafından geri ödeneceğinin hüküm altına alındığını, taraflarından Bursa 6.Noterliği 09/01/2018 tarih 262 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiğini, 30.000,00 TL.katkı payı ve 30.000,00 TL.cezai şartın ve 722,60 TL. Tespit masrafının...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket ile davalı arasında 01/12/2016 tarihli Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya 30.000,00 TL.katkı sağladığını, davalının sözleşmenin 2.maddesine aykırı bir şekilde işletmesini devrederek müvekkilinden mal almaya son verdiğini, durumun Susurluk Sulh Hukuk Mah'nin ... d.iş sayılı dosyasıyla keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, sözleşmenin 15.maddesine göre katkı payının ve cezai şartın davalı tarafından geri ödeneceğinin hüküm altına alındığını, taraflarından Bursa 6.Noterliği 09/01/2018 tarih 262 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiğini, 30.000,00 TL.katkı payı ve 30.000,00 TL.cezai şartın ve 722,60 TL. Tespit masrafının ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı borçlunun ihtarnameye cevap vermediğini, icra takibi yapılınca takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali, takibin devamını, takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmış olmasının itirazın iptali davaları için dava şartı niteliğinde olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının alacağını dayandırdığı sözleşmenin 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun yasakladığı düzenlemelere aykırı olduğundan baştan itibaren hükümsüz olduğunu, işyerinin devrine davacı ... distribütör firmanın muvafakat ettiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen cezai şarttan sorumlu tutulamayacağını, cezai şart miktarının fahiş olduğunu, varlığı iddia olunan alacağın likit ve muayyen olmadığı için icra inkar tazminatına hükmedilmesinin olanaksız olduğunu, davacı şirketin kötü niyet tazminatına hükmedilmesine gerektiğini belirterek, davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi, Bursa 12.İcra Müd'nün ... esas sayılı dosyası, kapalı satış noktası sözleşmesi, cari hesap ekstreleri, alacağın temliki sözleşmesi, Susurluk Vergi Dairesinin gelir vergisi beyannameleri, yoklama fişleri, Balıkesir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin büfecik kaydı tescile ilişkin sicil gazeteleri örnekleri, aktarım faturaları, vergi levhası, TAPDK belgesi, çalışm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1734 · K. 2019/487

21 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1314 · K. 2019/1553

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/974 · K. 2019/788

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1716 · K. 2019/1333

3 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/996 · K. 2019/441

14 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/574 · K. 2019/1445

24 Ekim 2019