Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa 3.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine takip başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, ancak itiraz günü itibari ile borçlu tarafından 5.000,00 TL.nakit, 9.500,00 TL.çek olmak üzere dosya borcuna karşılık ödeme yapıldığını, bu nedenle borcun ferileri yönünden 2.200,00 TL.ile sınırlı olmak üzere borçlunun yersiz itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu veklii cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibi öğrenmeden önce ödeme yaptığını, bu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : VEKİLİ : Av. . DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa 3.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine takip başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, ancak itiraz günü itibari ile borçlu tarafından 5.000,00 TL.nakit, 9.500,00 TL.çek olmak üzere dosya borcuna karşılık ödeme yapıldığını, bu nedenle borcun ferileri yönünden 2.200,00 TL.ile sınırlı olmak üzere borçlunun yersiz itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu veklii cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibi öğrenmeden önce ödeme yaptığını, bu nedenle ödeme emrinin müvekkiline tebliğedildiği tarihte ve itiraz tarihinde müvekkilinin davacı alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını beyanla, yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir, DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, cari hesap dökümü, ödeme dekontu, çek fotokopisi, ticari defterler, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak 25/06/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 29/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 02/07/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Dosya taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden 1 SMMM bilirkişi ile 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 21/12/2018 tarihli raporunda özetle; alacaklı vekilinin 26/07/2018 tarihnide icra müdürlüğüne müracaatla borçlu tarafından 29/06/2018 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 5.000,00 TL.nakit ödendiğini, 15/10/2018 vadeli 9.500,00 TL.bedelli çekin dosya borcuna mahsuben gönderdiğini beyanla, işbu ödemelere ilişkin %2,27 oranı üzerinden tahsil harcını ödediği, takip tarihi itibari ile dosya borcu hesaplandığında dosya borcunun 16.300,30 TL., 29/06/2018 tarihi itibari ile dosya borcu hesaplandığında bakiye dosya borcunun 11.428,10 TL., 26/07/2018 tarihi itibari ile dosya borcu hesaplandığında 2.144,52 TL.dosya borcunun bulunduğu, dolayısı ile bu açıklamalar ışığında dava ta...