Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle;davalı şirket ile müvekkili firma tarafından malzeme ve işçilikli boya uygulaması yapıldığını ve 5.310,00 TL'lık hizmetin davalıya teslim edildiğini ve faturalandırıldığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle borçlu aleyhine müvekkili şirkete ödenmeyen toplam 5.310,00 TL'nın tahsili amacıyla Bursa 11.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulduğunu, takip konusu 19/06/2014 tarihli malzeme ve işçilikli boya uygulamasına dair işlerin bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, 7 örnek ödeme emrinin borçlu tarafından 26/11/2014 tarihinde tebellüğ edildiğini, borçlunun 28/11/2014 tarihinde dosya borcuna, faize ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu tarafından "borcu yoktur" denilerek takibe...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/02/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle;davalı şirket ile müvekkili firma tarafından malzeme ve işçilikli boya uygulaması yapıldığını ve 5.310,00 TL'lık hizmetin davalıya teslim edildiğini ve faturalandırıldığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle borçlu aleyhine müvekkili şirkete ödenmeyen toplam 5.310,00 TL'nın tahsili amacıyla Bursa 11.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulduğunu, takip konusu 19/06/2014 tarihli malzeme ve işçilikli boya uygulamasına dair işlerin bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, 7 örnek ödeme emrinin borçlu tarafından 26/11/2014 tarihinde tebellüğ edildiğini, borçlunun 28/11/2014 tarihinde dosya borcuna, faize ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu tarafından "borcu yoktur" denilerek takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve davalının tamamen zaman kazanma amacına yönelik olarak haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini beyanla, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde savunma yapmamış, davalı vekili 17/08/2015 tarihli dilekçe ile davalının ticari defterlerinde faturaya ilişkin kayıt bulunmamakla birlikte muhasebe departmanında meydana gelen elektronik sistem arızası nedeniyle ticari defter kayıtlarının sisteme yeniden tanıtılması işleminin gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, ticari defterler, fatura, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, Bursa C.Başsavcılığı ... soruşturma dosyası, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 13/11/2014 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 26/11/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 28/12/2015 tarihinde borca ve faize itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterlerin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 20/07/2015 tarihli raporunda özetle: Davacı şirketin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığını, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle 5310 TL da...