Mahkememize tevzi edilen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı firma arasında Ankara 9. Noterliğinin 7359 yevmiye nolu ve 12/05/2015 tarihli taşıt sözleşmesinin akdedilmesi suretiyle ticari ilişki kurulduğunu, tüm bu işlemler sonrası davalıdan ödeme alınmaması neticesinde Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile 7.359,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın müvekkili şirket ile arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, aracını ... Turizm A.Ş.'ye kiraladığını ileri sürerek neticede herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiş ise de ... Turizm A.Ş'nin ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğundan davalı firmanın iddialırınn yersiz olduğunu, davalı firma ile müvekkili şirket arasındaki...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı firma arasında Ankara 9. Noterliğinin 7359 yevmiye nolu ve 12/05/2015 tarihli taşıt sözleşmesinin akdedilmesi suretiyle ticari ilişki kurulduğunu, tüm bu işlemler sonrası davalıdan ödeme alınmaması neticesinde Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile 7.359,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın müvekkili şirket ile arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, aracını ... Turizm A.Ş.'ye kiraladığını ileri sürerek neticede herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiş ise de ... Turizm A.Ş'nin ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğundan davalı firmanın iddialırınn yersiz olduğunu, davalı firma ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin işbu dosyaya dilekçe ekinde ibraz edilen taşıt sözleşmesi, cari hesap dökümü ve diğer delillerle sabit olacağına, davalı firmanın haksız yetki itirazına ilişkin öncelikle yetki konusunda mahkemenin yetkili olduğuna dair karar verilmesini ve davalı firmanın icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının da iptalinin gerektiğini, davalı firmanın takibe konu edilen şirket borçlarının olmadığını iddia ederek takip konusu borca, işlemiş ve işlemesi istenen faize faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak müvekkili firmanın ticari defterleri incelendiğinde bu borcun varlığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle itirazın iptali ile icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, hesap ekstresi, Yargıtay içtihatları ve doktrin, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 15/06/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 11/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 16/10/2017 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir. Davalı tarafın yetki itirazının , uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşıt sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup İİK 50, HMK 10 ve TBK 89. Maddesi uya...