Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesi ile; davalı firmadan cep telefonu aldığını, şarz olmadığından bir türlü kullanamadığını, bunun üzerine 2. kez servise göndermesine rağmen aynı arızayı yeniden yaptığını, bu kez telefon garantili olmasına rağmen 3. kez de gönderdiğinde ücret talep etmeleri sebebiyle kabul etmediğini, bakılmadan geldiğini, şuanda telefonu kullanamadığını, davaya konu telefonun yenisi ile değiştirilmesi veya iadesine peşin olarak ödemiş olduğu bedelin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu telefonu davacının müvekkili şirketten satın almadığını, faturadan da anlaşılacağı üzere satıcının ... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş. olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Fatura, ödeme makbuzu, servis...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesi ile; davalı firmadan cep telefonu aldığını, şarz olmadığından bir türlü kullanamadığını, bunun üzerine 2. kez servise göndermesine rağmen aynı arızayı yeniden yaptığını, bu kez telefon garantili olmasına rağmen 3. kez de gönderdiğinde ücret talep etmeleri sebebiyle kabul etmediğini, bakılmadan geldiğini, şuanda telefonu kullanamadığını, davaya konu telefonun yenisi ile değiştirilmesi veya iadesine peşin olarak ödemiş olduğu bedelin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu telefonu davacının müvekkili şirketten satın almadığını, faturadan da anlaşılacağı üzere satıcının ... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş. olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Fatura, ödeme makbuzu, servis belgeleri, sözleşme, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; dava konusu cep telefonun davalı yana iadesi veya yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava konusu cep telefonunun ... Bilgisayar San. Ve Tic. AŞ'den satın alındığı, buna ilişkin faturanın dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu, ancak dava dilekçesinde ... Bilgisayar İletişim Ürün. San. Tic.Ltd.Şti'nin davalı olarak gösterildiği, davalının ise davacıya teknik servis hizmeti verdiğini beyan ettiği, ayıplı malın iadesi ve bedelinin ödenmesi istemiyle eldeki dava açılmış ise de; davaya konu edilen malın satıcısı, üretici veya ithalatçısı olmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla; dosyamız davalısının yapılan satım sözleşmesinde taraf olmadığı anlaşılmakla itirazında haklılık bulunduğundan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yararına ölçümlenen 1.640,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bam'da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır