Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın ramazan bayramına 2-3 gün kala davalı firma aradığını ve fabrikanın ana makinesi diye adlandırılan bir makinenin dişlilerinde problem olduğunu ve acil şekilde çözülmesini talep ettiklerini, müvekkili firmanın bu talep karşısında gerekli tespitlerini yaptıklarını ve fatura tutarında yazan bedel üzerinden tadilatı yapacaklarını ve makineyi çalışır hale getirebileceklerini belirttiklerini, davalı firmanın da bu bedeli kabul ettiklerini, müvekkili tarafın davalı firmanın en önemli makinalarından birinin sorununu balyozlarla yapılan bir müdahale ile riskli bir işlem yaparak dört saat içinde çözdüğünü, müvekkilinin bahsi geçen firmaya 2 dişli takımı ile gittiğini ve bu takım içinde 4 dişli bulunduğunu, 2 dişlinin makineye...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2023/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın ramazan bayramına 2-3 gün kala davalı firma aradığını ve fabrikanın ana makinesi diye adlandırılan bir makinenin dişlilerinde problem olduğunu ve acil şekilde çözülmesini talep ettiklerini, müvekkili firmanın bu talep karşısında gerekli tespitlerini yaptıklarını ve fatura tutarında yazan bedel üzerinden tadilatı yapacaklarını ve makineyi çalışır hale getirebileceklerini belirttiklerini, davalı firmanın da bu bedeli kabul ettiklerini, müvekkili tarafın davalı firmanın en önemli makinalarından birinin sorununu balyozlarla yapılan bir müdahale ile riskli bir işlem yaparak dört saat içinde çözdüğünü, müvekkilinin bahsi geçen firmaya 2 dişli takımı ile gittiğini ve bu takım içinde 4 dişli bulunduğunu, 2 dişlinin makineye takıldığını ve diğer 2 dişlinin yedek olarak firmaya bırakıldığını, makinanın çalışır hale getirildiğini, davalı tarafın 02.06.2022 tarihli ihtarnamesinde de müvekkilinin taahhüt ettiği hizmeti yerine getirdiğini, davalı firmanın sigorta firmasına başvurmak için müvekkilinden faturayı talep ettiğini ve müvekkilinin faturayı firmaya ilettiğini, ancak fatura kesildikten sonra; 1 aya yakın süre geçmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, fatura içeriğine davalı tarafından süresinde itiraz edilmediğini ve ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, müvekkilinin davalı tarafa yasal yollara başvuracağını söyledikten sonra kesmiş oldukları faturaya karşılık iade faturası kestiğini, müvekkili firma tarafından iade faturasının kabul edilmediğini, noter aracılığıyla iade edildiğini, bunun üzerine davalı borçlu firma aleyhine ... 14.İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip konusu meblağın davalı tarafça iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, bahsi geçen hizmet bedelinin tespit isteyen firmaca kabul edildiği için müvekkilinin bu firmada iş yaptığını, hal böyle iken müvekkili firmanın vermiş olduğu hizmet bedelini kabul etme zorunluluğunun bulunmadığını, başka firmalardan da fiyat alıp işini yaptırabilecekken, müvekkilinin öngördüğü ücreti kabul ettiğini ve müvekkilinden bu hizmeti aldığını, faturanın kesilmiş olup itiraz için yasaca öngörülen sürenin geçtiğini ve iş neticesinde müvekkilinin emeğinin karşılığının ödenmediği gibi bugün hala müvekkilinin firmaya taktığı dişlilerin kullanıldığını, borçlu tarafın itirazının yerinde olmadığını, itirazın kaldırılması için mahkememize başvurma zorunluluklarının doğduğunu bey...