DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2022 tarihinde sürücü ... ... plakalı aracı ile ... ilinden ... ili istikametine doğru seyir halinde iken ... viyadüğü mevkiine geldiğinde, yola savrulan delinatörlere çarpıp direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan çelik bariyerlere sol yan kısımları ile sürterek, daha sonra yolun sağında bulunan çelik bariyerlere aracın sağ yan kısmı ile çarpması sonucu hasar meydana geldiğini. Kaskolu araçta toplam 69.679,22-TL lik hasar meydana geldiğini. 67.025,67-TL 10 Şubat 2022 tarihinde, 2,124,00-TL 27 Ocak 2022 tarihinde, 529,55-TL 17 Haziran 2022 tarihinde ödendiğini. Bu bedelin rücu için icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2022 tarihinde sürücü ... ... plakalı aracı ile ... ilinden ... ili istikametine doğru seyir halinde iken ... viyadüğü mevkiine geldiğinde, yola savrulan delinatörlere çarpıp direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan çelik bariyerlere sol yan kısımları ile sürterek, daha sonra yolun sağında bulunan çelik bariyerlere aracın sağ yan kısmı ile çarpması sonucu hasar meydana geldiğini. Kaskolu araçta toplam 69.679,22-TL lik hasar meydana geldiğini. 67.025,67-TL 10 Şubat 2022 tarihinde, 2,124,00-TL 27 Ocak 2022 tarihinde, 529,55-TL 17 Haziran 2022 tarihinde ödendiğini. Bu bedelin rücu için icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin uygulama sözleşmesi tahtındaki yükümlülüklerine uygun olarak her 4 (dört) saatte bir otoyolda devriye faaliyeti yürüttüğünü. Davaya konu kaza öncesi, olay yerinden 5 defa geçildiğini ve kontrollerin yapıldığını. Araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği sırada KTK uyarınca alması gereken tedbirleri almadığını. Kaza yerinde tutulan tutanakta müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının sigortalısının davalı şirkete ait otoyol kullanım sözleşmesi ile kullandığı sırada yola düşen delinatörler sebebiyle kaza yapmasına istinaden meydana gelen zararın 73.415,10-TL olarak ödenmesi üzerine bu zararın davalıdan rücuna ilişkindir.Mahkememizce hasar dosyası ve poliçe celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tutanak mümzi olan polis memurları davacı tanığı olarak dinlenilmiş ve tanıklar ortak beyanında ilgili delinatörlerin yol üzerine önceki aracın çarpması sonucu savrulduğunu, kazanın da bu sebeple gerçekleştiğini beyan etmişlerdir. Akabinde kusura ilişkin rapor alınması amacıyla dosya ...'ya gönderilmiş, 02/11/2023 tarihli ... raporunda özetle; "A-) Sürücü ...'nun kusursuz olduğu, B-) Otoyol sınıfı yolda, yol içerisinde bulunan delinatörlerin varlığı hususu olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğunu" bildirmiştir. ... Trafik Kanunu'nda Erişme kontrollü karayolu (otoyol) "Özellikle transit trafiğe tahsis edilen,belirli yerler ve şartlar dışında giriş ...