Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili ... A.Ş.'nin muhtemel rizikoları sigorta ettirmek için sigorta sözleşmesi yapmak isteyenler ile sigorta şirketlerini bir araya getirmek ve sigorta sözleşmesinin akdedilmesine ilişkin işlemleri yapmak ve gerektiğinde bu anlaşmaların uygulanması ve hasarların ödenmesinde sigortalılara yardım etmek amacıyla faaliyet göstermekte ve yapmış olduğu aracılık işlemleri karşısında komisyon ücretleri almakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı adına sigorta poliçesine aracılık edildiğini, bu kapsamda muhtelif zamanlarda sigorta poliçesi tanzim edildiğini, taraflar arasında cari hesap başlatıldığını, davalının işbu poliçelere ve cari hesaba istinaden istinaden toplam 62.797,81 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2023/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili ... A.Ş.'nin muhtemel rizikoları sigorta ettirmek için sigorta sözleşmesi yapmak isteyenler ile sigorta şirketlerini bir araya getirmek ve sigorta sözleşmesinin akdedilmesine ilişkin işlemleri yapmak ve gerektiğinde bu anlaşmaların uygulanması ve hasarların ödenmesinde sigortalılara yardım etmek amacıyla faaliyet göstermekte ve yapmış olduğu aracılık işlemleri karşısında komisyon ücretleri almakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı adına sigorta poliçesine aracılık edildiğini, bu kapsamda muhtelif zamanlarda sigorta poliçesi tanzim edildiğini, taraflar arasında cari hesap başlatıldığını, davalının işbu poliçelere ve cari hesaba istinaden istinaden toplam 62.797,81 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye bedellerini ödemediğini, prim bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalının cari hesaba istinaden 17.475,6 TL borcu kaldığını, bu nedenle bakiye alacağının tahsili için ... 25. İcra Müd. 2020/E sayılı dosyası ile 17.475,6 TL asıl alacak ve 1.661,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.137,48 TL üzerinden takip başlatılmışsa da borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının borca ilişkin itirazlarının mesnetsiz olduğunu, davalının poliçe ve cari hesap borcundan doğan hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, cari hesap borcunun bedellerinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan ... 25. İcra Müd. 2020/E sayılı sayılı dosyası ise borçlu/davalının itirazı ile takibin durduğunu, derdest icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde davalı vekilinin, müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak davalı tarafın tüm itirazlarının haksız, mesnetsiz ve ödemeyi geciktirme amaçlı, kötü niyetli itirazlar olduğunu, müvekkilinin, davalıdan olan alacağının gerçek bir alacak olup cari hesapta yer alan bu alacağın müvekkilinin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davalı tarafından, hakkında açılan icra takibine konu borca yapılan itirazın tamamen borçlunun ödemekle yükümlü olduğu bir alacağı sürüncemede bırakmak ve müvekkilinin alacağını geç tahsil etmesi amacıyla yapıldığını, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla, davalı tarafın haksız itirazının iptaline, ... 25. İcra Müd. 2020/E sayılı dosyası ile derdest icra takibinin devamına, takibe kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun %20den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının davalı taraftan tahsili ile vekalet ücretinin davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından ...