Mahkememizden verilen 10/11/2015 tarih ve .... sayılı kararı .... 'nin12/07/2023 tarih ve .... sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış, yapılan açık yargılama sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ".... ve ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, ... sayılı başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile benzer olduğunun ve ortalama tüketici nezdinde başvurunun müvekkili şirketle ilişkili olduğu intibaını doğuracağını, ayrıca müvekkili...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/196 KARAR NO : 2024/11 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 11/07/2012 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
Mahkememizden verilen 10/11/2015 tarih ve .... sayılı kararı .... 'nin12/07/2023 tarih ve .... sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış, yapılan açık yargılama sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ".... ve ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, ... sayılı başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile benzer olduğunun ve ortalama tüketici nezdinde başvurunun müvekkili şirketle ilişkili olduğu intibaını doğuracağını, ayrıca müvekkili ile davalı şirket arasında .... Mahkemesinin 29.11.2010 tarih, ... sayılı kararı ile onanan sulh sözleşmesi yapıldığını, sulh sözleşmesi ile davalı şirketin dondurma, sütlü buz, yenilebilir buz emtialarında ... markasını kullanmayacağını taahhüt ettiğini, bu nedenle davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... kararının iptali ile tescili hâlinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacı markaları ile davalı şirkete ait başvurunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer olmadığını, bu nedenle ... kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin başvurusu ile davacı markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen sulh sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Mahkememizce 22.05.2014 tarih, ... sayılı kararı ile; davacı markaları ile davalı başvurusunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer olmadıkları, başvurunun davalının önceki tescilli markalarının asıl unsurlarını taşıdığı ve ürün sınıfının değişmediği, taraflar arasında düzenlenen sulh sözleşmesinde davalı şirketin "..." ibareli markalarını "dondurma, sütlü buz, yen...