E. 2023/30 K. 2023/134

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/30 KARAR NO : 2023/134 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ ;09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ... ya da sektörde bilinen diğer adıyla ...nin, ampulün mucidi ... tarafından 1876 yılında kurulduğunu, dünyanın 4. büyük şirketi olduğunu, ...nin aynı zamanda dünyanın en çok ... sahip şirketi olmasıyla da tüm dünyada tanınmakta olduğunu, davaya konu markanın yalnızca ... ve ... harflerinden oluştuğunu, müvekkilinin ... markalarından farklı olan hiçbir unsur içermediğini, müvekkili markasının tüketiciler tarafından ... şeklinde telaffuz edildiğini, dava konusu markanın da ... şeklinde telaffuz edilmeye mahkum olduğunu, markalar arasında işitsel bakımdan ayniyet bulunduğunu, başvuruda markanın latin harfleriyle tanımlanmasından kaçınılarak ... olarak tanımlanmış ise de; esasen bir ... markası değil ... harflerinin stilize edildiği bir marka olduğunu, olması gerektiği gibi latin harfleriyle tanımlansa idi; başvurunun KHKnın 7/1-b maddesi uyarınca ve müvekkilinin itiraz etmesine dahi gerek kalmadan reddi gerekeceğini, ayrıca; müvekkiline ait ... seri markalarının tescilli olduğu ve yoğun şekilde kullanıldığı mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, bu bağlamda; dava konusu markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin müvekkilinin ... (...) nolu ... markasının mal ve hizmetleriyle ayniyet teşkil ettiğini, dava konusu markanın, müvekkiline ait ... nolu ... markaları gibi, müvekkiline ait ... seri markalarının hemen hemen hepsiyle bağlantılı mal ve hizmetler için de tescil edilmek istendiğini, Markaların aynı olması, mal ve hizmetlerin aynı/benzer olması sebebiyle KHKnın 8/1-b maddesi uyarınca reddi gerekirken; başvuruya yönelik itirazlarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili markalarının dünyaca tanınmışlığının delilleri ile sabit olduğunu, dava konusu başvurunun KHKnın 8/4 maddesi uyarınca reddi için tüm şartların mevcut olduğunu, tanınmış markanın sulandırılması ve tanınmışlığından haksız yarar sağlanması riskinin ortaya çıkacağını, davalı şirket de müvekkili davacı ile aynı sektörlerde faaliyet gösterdiğinden, müvekkilinin markalarını bilmediğinden söz etmenin basiretli tacir ilkesine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla davaya konu başvurunun kötü niyetli olduğunu ve KHKnın 35. maddesi uyarınca da reddedilmesi gerektiğini, beyanla ...nın ... sayılı kararının iptaline, itiraz konusu ... başvuru numaralı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü...