Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının tütün ürünleri alanında faaliyet gösteren lider bir firma olduğunu, başkaca markalarla birlikte ... ibareli markaların da sahibi olduğunu, Türkiye de dâhil birçok ülke ve kıtada ofis ve fabrikalarının olduğunu, 2021 yılında %27,9luk Pazar payıyla ikinci en büyük aktör olduğunu, davacının sahibi olduğu ... markasının ... Tanınmış Marka Sicilinde ... sayı ile kayıtlı olduğunu, Türkiyede davacı adına ilki 1927 senesinde tescil edilmiş 63 adet ... markası olduğunu, ... ve ... nezdinde ilk tescilin 27.10.1966 tarihinde gerçekleştirildiğini, ... markasını dünyaca tanınmış olduğunu, davalının ... sayılı başvurusuna karşı yapılan itirazların reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, markaların yüksek düzeyde benzerliğine değinilmediği,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/319 KARAR NO : 2023/139 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... 1-... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ...-... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının tütün ürünleri alanında faaliyet gösteren lider bir firma olduğunu, başkaca markalarla birlikte ... ibareli markaların da sahibi olduğunu, Türkiye de dâhil birçok ülke ve kıtada ofis ve fabrikalarının olduğunu, 2021 yılında %27,9luk Pazar payıyla ikinci en büyük aktör olduğunu, davacının sahibi olduğu ... markasının ... Tanınmış Marka Sicilinde ... sayı ile kayıtlı olduğunu, Türkiyede davacı adına ilki 1927 senesinde tescil edilmiş 63 adet ... markası olduğunu, ... ve ... nezdinde ilk tescilin 27.10.1966 tarihinde gerçekleştirildiğini, ... markasını dünyaca tanınmış olduğunu, davalının ... sayılı başvurusuna karşı yapılan itirazların reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, markaların yüksek düzeyde benzerliğine değinilmediği, sınıf farklılığı dışında başkaca bir açıklamaya yer verilmediği, iptali talep edilen ... kararının benzer uyuşmazlıklarda verilen kararlarla çelişkili olduğunu, başvuruya konu işarette yer alan unsurların davacı adına tescilli markalarla yüksek düzeyde benzer olduğunu, ... ibaresinin kapsamda yer alan mallar ve hizmetlerde ayırt ediciliğinin bulunmadığını, başvuruda yer alan ... ibaresi ile deve görselinin davacı markaları ile aynı olduğunu, tüketicilerin davalı başvurusuna konu markayı gördüklerinde davacı ile ilişkilendireceğini, ... ibaresi ve deve görselinin tanınmışlıktan kaynaklı yüksek ayırt ediciliğinin bulunduğunu, mal ve hizmet benzerliği bakımından tanınmış markaların istisna oluşturacak şekilde farklı mallar ve hizmetlerde de korunması gerektiğini, sektör bakımından tarafların müşterilerin ürünleri birbiri ile karıştırması mümkün olmasa da tarafların lisans gibi bir ticari ilişki içerisinde olabileceği konusunda yanılgıya düşebileceğini bu nedenle SMK m.6/1 hükmü bağlamında yapılan itirazın reddi kararının yerinde olmadığını, ... markalarının SMK m.6/4 ve m.6/5 hükümleri bağlamında tanınmış olduğunu, SMK m.6/5 hükmü bağlamında mal ve hizmet sınıflarının farklılığının hükmün uygulanmasına etkisinin bulunmadığını, bu nedenle anılan hükme göre, sınıfların farklı olduğu gerekçesiyle itirazın reddinin hukuka aykırı olduğunu, davalı adına yapılan başvurunun tescil edilmesi hâlinde, tüketicilerin aklına gelen tek işletme olan davacının bu vasfını yitireceğini, böylece markanın sulandırılacağını, SMK m.6/5 hükmü bağlamında yapılan itirazın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, verilen it...