DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1985 yılında ... de kurulan bir firma olduğunu, Müvekkilimizin ana iştigal alanı; Bilgisayar yazılımları, anti-spam ve antivirus program yazılımları, güvenlik çözümleri, sunucu, şifreleme, wifi, e-mail yazılımları ve bilgisayara dair her türlü donanımı olduğunu, ... markasının hem müvekkilinin dünya çapında özellikle bilgisayar programları üzerinde tescilli markası hem de ticaret unvanının kılavuz kelimesi olduğunu, davalı tarafın ticaret unvanının esas unsurunun ... olduğunu, aslen "..." ekini eklemek suretiyle, müvekkili markası ile neredeyse...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/14 KARAR NO : 2024/348 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 1-... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : 2- ... ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1985 yılında ... de kurulan bir firma olduğunu, Müvekkilimizin ana iştigal alanı; Bilgisayar yazılımları, anti-spam ve antivirus program yazılımları, güvenlik çözümleri, sunucu, şifreleme, wifi, e-mail yazılımları ve bilgisayara dair her türlü donanımı olduğunu, ... markasının hem müvekkilinin dünya çapında özellikle bilgisayar programları üzerinde tescilli markası hem de ticaret unvanının kılavuz kelimesi olduğunu, davalı tarafın ticaret unvanının esas unsurunun ... olduğunu, aslen "..." ekini eklemek suretiyle, müvekkili markası ile neredeyse birebir aynı olan ... markasını tescil ettirmeye çalıştığını, birebir aynı ticaret unvanı ve aynı markayı seçmesinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici karakterini ve itibarını zedelediğini, markaların neredeyse birebir aynı olduğunu, sınıfların aynı malları kapsadığını, ... markasının aynı tüketiciye hitap eden mallar üzerinde Türkiye'de kullanılması halinde özellikle karışıklığa yol açacağını, ... ibaresinin müvekkilinin "... " markasını ihtiva eden seri markası olarak algılanacağını, işitsel olarak markalasın S şeklinde okunmasının markaları yakınlaştırdığını, müvekkilinin ... markasını Türkiyede bilgisayar sektöründe en azından 2007 yılından bu yana kullandığını, sektöründe bilgilenmiş tüketici tarafından tanındığını, ... sayılı dosyası ve ilgili dosyanın bilirkişi raporunun görüşlerinde müvekkili markasının Türkiyede belirli düzeyde tanınmış olduğunun belirtildiğini, ilgili kararda, müvekkilinin ... markasının ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğu ve 2007 yılından bu yana Türkiye'de bilgisayar sektöründe ve detayları kararda verilmiş olarak birçok mal üzerinde kullanıldığı gerekçeli kararda kaleme alındığını, müvekkilinin ... markasını ilk kez yaratan ve bulan firma olduğunu, bu sebeple markanın gerçek hak sahibi olduğunu, davalının ... VE ... markalarını bilgisayar sektöründe kullandığını, davalının dünya çapında kullanılan ... markasını bilmediğine,tesadüfen ... markasını seçtiğine inanmanın mümkün olmadığını, davalı Kurumun müvekkili markasını ... olarak algıladığını bu durumun markaları karıştırıldığını gösterdiğini, iddia ederek ... 'nun 07.10.2020 tarihli ... sayılı kararının iptaline; ... başvuru numaralı " ..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C...