Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurusuna karşı davalı yanca itiraz edildiği, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunmasına rağmen davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda başvurusunun reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin çikolata sektöründeki yenilikçi ürünleriyle Türkiye'nin ve dünyanın en önemli üretici firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin 2000 yılından bu yana ... markası üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, davalı yanın markalarının ... şeklinde olduğunu, taraf markaları arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkili markalarının 20 yıldan uzun süredir piyasada var olduğunu, ... kararında davalı şirketin ... sayılı "... ..." ibareli markası dayanak...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/23 Esas - 2023/151 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/23 KARAR NO : 2023/151 HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... Mersis No:... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurusuna karşı davalı yanca itiraz edildiği, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunmasına rağmen davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda başvurusunun reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin çikolata sektöründeki yenilikçi ürünleriyle Türkiye'nin ve dünyanın en önemli üretici firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin 2000 yılından bu yana ... markası üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, davalı yanın markalarının ... şeklinde olduğunu, taraf markaları arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkili markalarının 20 yıldan uzun süredir piyasada var olduğunu, ... kararında davalı şirketin ... sayılı "... ..." ibareli markası dayanak olarak gösterildiğini, bu markanın tescilli dahi olmadığını, müvekkili itirazı sonucunda reddolunduğunu, hukuken geçerli olmayan bir markaya dayalı olarak müvekkili başvurusunun reddolunamayacağını, müvekkilinin ... ... şeklinde seri markalarının bulunduğunu, müvekkili markalarının kullanıma dayalı olarak kazanılmış ayırt ediciliğinin bulunduğunu, müvekkilinin "... ..." ibareli marka başvurusu ile "...", "... ..." ve "..." markalarının tanınmışlığından ve itibarından haksız olarak yararlanmaya çalıştığına yönelik iddialarının kötü niyetli olduğunu belirterek ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca .../ .../ ... ibareleri markalarının da bulunduğunu ve bu markaları 2002 yılında ilk olarak tescil ettirdiğini, söz konusu markaların aynı zamanda tasarım korumasında da olduğunu, müvekkili markalarının hem yurtiçinde hem de yurtdışında korunmakta olduğunu, ... markalarının tanınmışlığına yönelik çok sayıda yargı kararı bulunduğunu, nitekim anılan markanın ... nezdinde de ... sayısı ile tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle taraf markaları arasındaki iltibas ihtimalinin arttığını, taraf markaları arasında sınıfsal açıdan ayniyet düzeyinde benzerlik bulunduğunu, taraf markaları arasındaki benzerliğin muhtelif yargı k...