Taraflar arasında görülen davada mahkememizce verilen 10.04.2018 tarih ve .... sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Dairesi'nce verilen 05.03.2020 tarih ve .... sayılı kararın ... Dairesi'nin 21/04/2021 tarih ve ... sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan açık duruşma neticesinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 01.09.2010 tarihli ... sayılı tasarım tescil başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın ... tarafından ... sayılı karar ile reddedildiğini, aynı kapsamda açılan iptal davasının da reddedilerek ... denetiminden de geçmek suretiyle kesinleştiğini, bu süreçte davalı tarafından başvurusu yapılan 13.10.2011 tarih ve ... sayılı tasarımın dava dosyasına sunulduğunu, bu tasarımın 554 sayılı KHK ile tanımlanan yenilik ve ayırt edicilik...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/247 Esas - 2023/117 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/247 KARAR NO : 2023/117 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/10/2015 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2024
Taraflar arasında görülen davada mahkememizce verilen 10.04.2018 tarih ve .... sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Dairesi'nce verilen 05.03.2020 tarih ve .... sayılı kararın ... Dairesi'nin 21/04/2021 tarih ve ... sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan açık duruşma neticesinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 01.09.2010 tarihli ... sayılı tasarım tescil başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın ... tarafından ... sayılı karar ile reddedildiğini, aynı kapsamda açılan iptal davasının da reddedilerek ... denetiminden de geçmek suretiyle kesinleştiğini, bu süreçte davalı tarafından başvurusu yapılan 13.10.2011 tarih ve ... sayılı tasarımın dava dosyasına sunulduğunu, bu tasarımın 554 sayılı KHK ile tanımlanan yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını ileri sürerek, davalının ... sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu yol süpürme araçlarında teknik zorunluluktan kaynaklanan pek çok ortak özelliklerin olduğunu, bu araçların genellikle kamu idarelerince açılan ihaleler ile alındığını, şartnamelerde araçların detaylı bir şekilde tanımlandığını, ayırt ediciliğin ufak ayrıntılarda sağlanabildiğini, müvekkilinin tasarımı açısından bu farklılıkların, asimetrik yapı ile yuvarlatılmış ve ergonomik hatlar kullanımı, birden fazla emiş boğazı kombine vakum ünitesinin bulunması, fırça konumlarının farklılaşması, genel dış görünüm, üstyapı motoru havalandırmasının formu, çöp haznesi vakum hortumu yuvası, aks mesafeleri, çöp haznesi boyutları vb. pek çok aksamda ve detayda farklılaşması olarak listelenebileceği, davacının ... Esas sayılı dosyası ile de benzer iddialarla dava açtığını, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda tasarımların farklı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı adına tescilli tasarımın 554 sayılı KHK 3, 5, 6, 7, 10 maddeleri kapsamında yeni ve ayırt edici olup olmadığı hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Bozma öncesi dosyaya sunulan kök raporda; ... (...) ve ... (...) veritabanlarında dava konusu tasarımlar ile ilgili ... sınıf kodu (12-08 ve 12-13) ve ürün tanımı ile yapılan mutlak yenilik araştırması kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu taraf tasarımlarına benzer tasarım bulunmadığı, Taraf tasarım t...