Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya yönelik davalı taraf itirazlarının ... incelemesi sonucunda reddedildiğini, ancak itirazları tekraren yapılan ... sayılı ... kararı sonucunda müvekkili başvurusunun reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin telefon aksesuarları satış hizmetleri yapan bir firma olduğunu, davalı ile aynı faaliyet alanı bulunmadığını, müvekkili markasının bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu haliyle davalı taraf markaları ile benzerliği bulunmadığını, davalının dayanak hiçbir markası ile müvekkili markaları arasında bir benzerlik olmadığını, müvekkili markası altında telefon aksesuarları satıldığını gören bir tüketicinin hiçbir şekilde müvekkili...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/421 KARAR NO : 2024/352 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya yönelik davalı taraf itirazlarının ... incelemesi sonucunda reddedildiğini, ancak itirazları tekraren yapılan ... sayılı ... kararı sonucunda müvekkili başvurusunun reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin telefon aksesuarları satış hizmetleri yapan bir firma olduğunu, davalı ile aynı faaliyet alanı bulunmadığını, müvekkili markasının bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu haliyle davalı taraf markaları ile benzerliği bulunmadığını, davalının dayanak hiçbir markası ile müvekkili markaları arasında bir benzerlik olmadığını, müvekkili markası altında telefon aksesuarları satıldığını gören bir tüketicinin hiçbir şekilde müvekkili markası ile davalı yanın ... markasını ilişkilendirmeyeceğini, davalı markasının tanınmış bir marka olduğu kabul edilse bile müvekkilinin bu markadan haksız bir yarar sağlayacağı, menfaat elde edeceği, davalı markasının itibarının zarar görebileceği gibi sonuçların ortaya çıkma ihtimali olmadığını, tek başına ... hecesinin bir anlam ifade etmediğini iddia ederek ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla, davacı yan iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ... markalarının dünya çapında tanınır olduğunu, müvekkili markalarının Türkiyede de tescilli olarak 90lı yıllardan beri neredeyse tüm sınıflarda korunduğunu, ayrıca ... sayısı ile de tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, taraf markaları arasında SMK m. 6/1 kapsamında karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu hususunda verilen kararın isabetli olduğunu, dava konusu başvurudaki ... ve ... ek unsurlarının hiçbir ayırt ediciliklerinin bulunmadığını, ... kelimesinin artı anlamına gelen ... ibaresinin ise ... kelimesinin kısaltması olan kavramlar olduklarını, bu tür kavramların ayırt edici niteliklerinin zayıf olduğunu, dava konusu markada da bu unsurların tali olarak görülmeleri gerektiğini, müvekkilinin Türkiyedeki yetkili servis isimlerinin ... şeklinde olduğunu, ... markasının ... ayırt edici unsuru ile araba anlamına gelen car kelimesinin birleşimi ile bu markanın yar...