DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1999 yılı öncesinde tescilsiz sonrasında ise tescilli bir şekilde kullandığı ... markalarının bulunduğunu, müvekkilinin şube tabelalarında 2006 yılından buna ... nezdinde tescilli ... ... (... tescil no) markasını kullandığını ve süpermarket, alışveriş mağazası alanında faaliyet gösterdiğini, 5 ilde 193 şubesi olan marketler zincirinin bulunduğunu, müvekkilinin ayırt edici ve esas unsur olan ... ibaresini aktif ve yoğun bir biçimde kullanarak ve bu unsuru değiştirmeksizin seri markalar yarattığını, müvekkilinin 2018 yılı Marka Değerlenme Raporuna...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/309 KARAR NO : 2024/264 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ... - T.C. Kimlik No:... ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1999 yılı öncesinde tescilsiz sonrasında ise tescilli bir şekilde kullandığı ... markalarının bulunduğunu, müvekkilinin şube tabelalarında 2006 yılından buna ... nezdinde tescilli ... ... (... tescil no) markasını kullandığını ve süpermarket, alışveriş mağazası alanında faaliyet gösterdiğini, 5 ilde 193 şubesi olan marketler zincirinin bulunduğunu, müvekkilinin ayırt edici ve esas unsur olan ... ibaresini aktif ve yoğun bir biçimde kullanarak ve bu unsuru değiştirmeksizin seri markalar yarattığını, müvekkilinin 2018 yılı Marka Değerlenme Raporuna göre, 29.289.149,00 Euro marka değeri olduğunu, müvekkilinin ... ve .... adresi üzerinden de sipariş almakta ve bu siparişleri Türkiyenin her yerine ulaştırmakta olduğunu, müvekkilinin private label olan ... ... markaları ürünlerinin, 2020 yılı 12 aylık dönemde toplam satış adedi 1.005.363,00 ve toplam cirosu 14.717.999,55 TL olduğunu, ... ... ürünlerinin 2020 yılı 12 aylık dönem toplam satış adedi 2.230.386,00 ve toplam cirosu 23.039.855,19 TL,2021 yılı satış adedi 1.887.556,00 ve toplam cirosu 27.413.714,36 TL olduğunu, Türkiye genelinde .... olarak; 2017 ve 2018 yıllarında toplam 569.000 adet sipariş ile müşterilerine ulaştıklarını, dolayısıyla müvekkili markalarının aktif bir şekilde kullanıldığı gibi tanınmış bir marka da olduğunu, davalı şahsın ...&... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusu kapsamında 21,24,25,29,30,32,35 ve 43. Sınıfların yer aldığını, müvekkili markaları kapsamında bu mal ve hizmet sınıflarının tamamının yer aldığını, dava konusu markanın da müvekkilinin private label şeklindeki markalarından biri olarak algılanabilecek olduğunu, müvekkili markalarının esas unsurunun ... olduğunu, davalı markasında da ... ibaresinin ... sözcüğünü daha da ön plana çıkartan bir anlamı yarattığını, markada bu sayede ... kelimesinin vurgulandığını, taraf markaları arasında bu nedenle iltibas ihtimalinin ortaya çıkacağını, daha evvel ... ibaresi içerir bir çok itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, ayrıca .... E. sayılı dosyasına konu "... baby" , .... E. sayılı dosyasına konu "... ..." , .... E. sayılı dosyasına konu "... " , .... E.sayılı dosyasına konu "... ..." ,.... E.sayılı dosyasına konu "... rose",.... E., .... E.sayılı dosyasına konu "... ..." markaları ile ilgili iltibas ihtimallerinin varlığının tespit e...