DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/02/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı çekicinin Hadımköy bağlantı yolunda müvekkillerinin murisi olan ...'ün sevk ve iradesinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda genç yaşta vefat etmesine sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü olan ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için şimdilik 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 30.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/56 Esas KARAR NO : 2024/156
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/02/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı çekicinin Hadımköy bağlantı yolunda müvekkillerinin murisi olan ...'ün sevk ve iradesinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda genç yaşta vefat etmesine sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü olan ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için şimdilik 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 30.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kaza nedeniyle davacı tarafa 27/06/2014 tarihinde 86.617,12-TL ödemede bulunduklarını, yapılan ödeme kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, poliçe kapsamına göre müvekkili sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ikametgahının Hatay olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... NAKLİYAT LTD ŞTİ vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığının, ayrıca müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 14/10/2020 tarihli oturumda davalılardan ...'ın yetki itirazının HMK 16.md gereğince; davalı ... LTD ŞTİ'nin zaman aşımı itirazının ise 2918 Sayılı Kanunun 109/2 md gereğince reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının belirlenmesi için farklı mahkemelerde aldırılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için en son mahkememizce Karayolları Bölge Müdürlüğünden temin edilen 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti .... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 07/07/2020 tarihli raporlarında özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'ın %90 oranında; davacıların murisi olan müteveffa ...'ün ise %10 oranında kusurlu olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen işbu bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Belirlenen kusur raporuna göre davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için muhtelif tarihlerde muhtelif bili...