DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu, tekstil sektöründe ülkemizin lider kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markasını ilk kez 2001 yılında tescil ettirdiğini, dava konusu ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ... kararının haksız olduğunu, müvekkili şirkete ait markaların 18, 25 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin tek başına herhangi bir ayırt ediciliği olmadığını, dava konusu markanın esas unsurunun...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/464 KARAR NO : 2024/60 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 2- ... ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu, tekstil sektöründe ülkemizin lider kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markasını ilk kez 2001 yılında tescil ettirdiğini, dava konusu ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ... kararının haksız olduğunu, müvekkili şirkete ait markaların 18, 25 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin tek başına herhangi bir ayırt ediciliği olmadığını, dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin müvekkili markası ile birebir aynı şekilde düzenlendiğini, müvekkili markasının sektörünün lider markalarından olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmışlığından haksız fayda elde edilmesine sebep olacağını, taraf markaları arasında ilişkilendirilme/karıştırılma riskinin çok yüksek olduğunu, taraf markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının birebir aynı veya ikame/tamamlanan alanlardan olduğunu, markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin birebir aynı olduğunu, müvekkili markasının tekstil alanında tanınmış marka olduğunu beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin davacı şirketin varlığından işbu dava ile haberdar olduğunu, müvekkiline yöneltilen kötü niyet iddialarının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının ... şeklinde bir başvurusu olmadığını, müvekkili markasında kullanılan logoda ... ibaresinin birleşik olarak ve yana yatırılmış S şekilde yazıldığını, müvekkili markasının davacı markasından farklı olduğunu, markaların farklı sektörlerde yer aldığını, müvekkilinin çevresinde Nargile Uzmanı olarak bilindiğini, kendi sektöründe lider olduğunu, markaların iltibasa yol açmayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... ...nın ... sayılı kararının iptali ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı, nokta...