DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 17.12.2020 tarihli ve ... numaralı "... ... " ibareli marka başvurusuna karşı ... nezdinde itirazda bulunulduğunu, ... tarafından itirazın reddedildiğini, ret kararına karşı müvekkilleri adına ...'in ...'na tekrar itiraz edildiğini, ... sayılı ... Kararı ile itirazların nihai olarak reddedildiğini, uyuşmazlığa konu marka ile müvekkillerine ait markaların görsel, işitsel, kavramsal olarak benzemekte ve markalar arasında sınıfsal benzerlik ve aynılık bulunmakta olduğunu, SMK m. 6/1 uyarınca ... tarafından verilen kararın iptali gerektiğini,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/310 Esas - 2024/69 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/310 KARAR NO : 2024/69 HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 17.12.2020 tarihli ve ... numaralı "... ... " ibareli marka başvurusuna karşı ... nezdinde itirazda bulunulduğunu, ... tarafından itirazın reddedildiğini, ret kararına karşı müvekkilleri adına ...'in ...'na tekrar itiraz edildiğini, ... sayılı ... Kararı ile itirazların nihai olarak reddedildiğini, uyuşmazlığa konu marka ile müvekkillerine ait markaların görsel, işitsel, kavramsal olarak benzemekte ve markalar arasında sınıfsal benzerlik ve aynılık bulunmakta olduğunu, SMK m. 6/1 uyarınca ... tarafından verilen kararın iptali gerektiğini, müvekkillerinin, önceye dayalı kullanımı bulunduğunu, itiraza konu markanın tescilinin SMK m.6/3 gereği reddi gerektiğini, müvekkillerinin markalarının tanınmış marka statüsünde olup davalı şirketin işbu tanınırlıktan faydalanma çabasında olduğunu, ... tarafından itirazların reddi kararının SMK m. 6/4 uyarınca iptal edilmesi gerektiğini, itiraza konu marka başvurusunun kötü niyetle gerçekleştirildiğini, SMK m.6/9 uyarınca da markanın reddinin gerektiğini, markanın yargılama süreci içerisinde tescil edilmesi halinde ... kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini belirterek, davalı ... ...'nun 22.06.2022 tarih ... sayılı ... kararının iptaline, yargılama sürecinde markanın tescil edilmesi halinde terditli olarak markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı yanın özellikle ... kelimesinin markalardaki benzerliği sağladığını ileri sürdüğünü, davacı yan markalarının ... ile başladığını, her iki markada da vurgunun ilk kelimede olduğunu ileri sürmekte, bu gerekçe ile markanın hükümsüzlüğünü talep etmekte olduğunu, esasen ... kelimesinin bir marka değil sektör adı olduğunu dikkate lmadığını, davacının ve hatta herhangi bir üçüncü kişinin ... kelimesi üzerinden hak talep tmesinin, bu kelimenin kullanımı ile markalar arasında iltibas yaşanacağını iddia etmesinin hukuken ümkün olmadığını, müvekkillerinin de 30 yıldır aynı sektörde olduğunu, faaliyet yürüttüğünü, davacı taraf, içbir zaman bu sektörde faaliyet göstermediğini, özellikle basılı yayımlar alanında ve yayımlarla iş yapan ... kurumları nezd...