Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/471 · K. 2024/148
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/471 K. 2024/148

E. 2022/471K. 2024/14826 Mart 2024
ticari faaliyetön incelemehizmet alımıiadeistinaf yolumülkiyet hakkıyasal sürebilirkişi raporuyeniden değerleme oranıdeğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde ve sair beyanlarıyla; müvekkilinin ... numaralı marka başvurusuna yaptığı itirazların reddedildiğini, redde ilişkin ... sayılı ... kararının iptalini talep ettiklerini, davaya konu marka ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan karıştırma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait markaların ... şeklinde olduğunu, karşı tarafa ait markanın ... ibareli olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli marka ile birlikte ayrıca ..... biçiminde seri nitelikte çok sayıda markalarının bulunduğunu, karşı taraf markasının ... ibaresinden...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/471 Esas - 2024/148 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/471 KARAR NO : 2024/148 HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-.... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde ve sair beyanlarıyla; müvekkilinin ... numaralı marka başvurusuna yaptığı itirazların reddedildiğini, redde ilişkin ... sayılı ... kararının iptalini talep ettiklerini, davaya konu marka ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan karıştırma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait markaların ... şeklinde olduğunu, karşı tarafa ait markanın ... ibareli olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli marka ile birlikte ayrıca ..... biçiminde seri nitelikte çok sayıda markalarının bulunduğunu, karşı taraf markasının ... ibaresinden türemiş bir kelime olduğunu, bu ibarenin müvekkilinin markasında kullanılan bir ibare olduğunu, ... ibaresinin de müvekkiline ait seri markalardan birisi olarak algılanabileceğini, müvekkiline ait markalarda mavi ve yeşil renk birleşimi olan turkuaz renk kullanıldığını, karşı tarafın da markalarında mavi ve yeşil renk kullandığını, kullanılan renklerin aynı renklerin tonları olarak algılanacağını ve bu benzerliğin markaların karıştırılması ihtimalini arttırdığını, karşı tarafça da seri olarak algılanabilecek nitelikte ... ibaresini içeren marka başvuruları dosyalanmakta olduğunu, ... başvuru numaralı ..., ... başvuru numaralı ... ..., ... başvuru numaralı ... ..., ... başvuru numaralı ... memnunlar kulübü ibareli marka başvurularına yönelik müvekkil adına ... nezdinde itirazlarının da dosyalandığını, davalı tarafın ... ibaresini farklı kelimeler kullanmak suretiyle adına tescil ettirmek istediğini, taraf markalarının aynı ve bağlantılı hizmetler için kullanılacağını ve tüketici nezdinde aynı hizmetleri içermeleri nedeniyle ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak görüleceğini, marka işaretleri benzer olduğu gibi uhdelerinde de aynı ve bağlantılı hizmetleri bulundurduklarını, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin tescilli markalarının tanınmış olduğunu, müvekkilinin sunduğu hizmetle 81 ilde canlı takip ve tahmini varış zamanı bildiren ilk ve tek firma olduğunu, müvekkilinin markalarının tanıtımı için harcadığı yoğun emek göz önüne alındığında karşı yanın davaya konu markasının tescillenmesi durumunda müvekkilinin markasından haksız yararlanması durumunun söz konusu olacağını, müvekkilinin markalarının farklı bir firma tarafından kullanılması halinde de ayırt ediciliğinin zedeleneceğini ve tük...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/487 · K. 2024/89

7 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/364 · K. 2024/124

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/436 · K. 2024/154

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/454 · K. 2024/127

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/510 · K. 2024/163

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/310 · K. 2024/69

5 Mart 2024