Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... arasında 2000 yılında... tarafından açılan ve Yalova Subaşı mevkiinde inşa edilmesi planlanan 522 adet kalıcı konut imalatıyla ilgili ihaleye girmek ve ihale konusu işi yapmak maksadıyla bir adi ortaklık kurulduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasında kurulan Adi Ortaklık dava dışı...2000 yılında açtığı ve ... mevkiinde inşa edilmesi planlanan 522 adet kalıcı konut imalatıyla ilgili ihaleye girip kazandığını, bu kapsamda, ihale konusu işin Adi Ortaklık tarafından yapıldığını ve projenin süresi içerisinde tamamlandığını, Adi Ortaklık ticari defter ve kayıtlarına göre yapılan imalatla ilgili harcamaların tamamının müvekkili ... ve temsilcisi olduğu .... tarafından karşılandığını, eş anlatımla yapılan...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/213 Esas - 2024/226 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/213 Esas KARAR NO : 2024/226
... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... arasında 2000 yılında... tarafından açılan ve Yalova Subaşı mevkiinde inşa edilmesi planlanan 522 adet kalıcı konut imalatıyla ilgili ihaleye girmek ve ihale konusu işi yapmak maksadıyla bir adi ortaklık kurulduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasında kurulan Adi Ortaklık dava dışı...2000 yılında açtığı ve ... mevkiinde inşa edilmesi planlanan 522 adet kalıcı konut imalatıyla ilgili ihaleye girip kazandığını, bu kapsamda, ihale konusu işin Adi Ortaklık tarafından yapıldığını ve projenin süresi içerisinde tamamlandığını, Adi Ortaklık ticari defter ve kayıtlarına göre yapılan imalatla ilgili harcamaların tamamının müvekkili ... ve temsilcisi olduğu .... tarafından karşılandığını, eş anlatımla yapılan toplam harcamanın yarısı kadar olan miktar, davalı/borçlular ..... tarafından avans olarak ödendiğini, ihale konusu işin Adi Ortaklık tarafından tamamlandığını ve 28.02.2002 tarihinde kesin kabulünün yapılarak teslim edildiğini, kesin kabul ve teslime rağmen, aradan geçen zaman içerisinde, davalılar tarafından müvekkili şirketin yapmış olduğu avans ödemesinin iadesinin çeşitli vesilelerle talep edilmesine rağmen yapılmadığını, müvekkilleri tarafından bu konuda açılan davalar sonucu taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu ve yapılan ödemelerin avans ödemesi olduğu hususlarının kesin hüküm ile tespit edildiğini, 2002 yılında adi ortaklığa kullandırdığı avans ödemesinin iadesini alması gereken müvekkili şirketin ancak 2017 ve 2021 yıllarında mahkemece hükmedilen meblağı tahsil edebildiğini, müvekkili şirketin davalılar tarafından ödenen temerrüt faizini aşan ölçüde zarara uğradığını ileri sürerek, davalıların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini, müvekkili şirketin alacağına geç kavuşmuş olması dolayısıyla uğramış olduğu ve temerrüt faizi ile karşılanamayan munzam (aşkın) zararına karşılık olmak üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107'nci maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...vefat etmiş olması nedeniyle mirasçılık belgesinin çıkarılması için taraflarına yetki verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili...