DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 G.KARAR YAZIM TARİHİ: 19/05/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Taraflar arasında 07.08.2016 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığını, (1) nolu hakkedişte yapılan işin bedenlinin 981.542,70 TL olmasına rağmen, müvekkiline gereken ödemenin yapılmadığını, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini müvekkilinin yerine getirmiş olduğu halde, davalı iş sahibi tarafından 393.746,00 TL hak ediş miktarının ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, borçlu davalının takibe itiraz etmesi üzerine, icra dairesi tarafından takibin durdurulduğu için iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek, takibin devamına, %20den aşağı...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/783 Esas KARAR NO : 2024/203
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 G.KARAR YAZIM TARİHİ: 19/05/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Taraflar arasında 07.08.2016 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığını, (1) nolu hakkedişte yapılan işin bedenlinin 981.542,70 TL olmasına rağmen, müvekkiline gereken ödemenin yapılmadığını, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini müvekkilinin yerine getirmiş olduğu halde, davalı iş sahibi tarafından 393.746,00 TL hak ediş miktarının ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, borçlu davalının takibe itiraz etmesi üzerine, icra dairesi tarafından takibin durdurulduğu için iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek, takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının müvekkili şirket ile yaptığı sözleşme kapsamında inşa edilen sağlık tesisindeki binanın alçı panel ve benzeri panelleri ile bölücü duvar ve tavan yapılmasını işini yüklendiğini, sözleşmeye göre yapılan işlerin kabullerinin davalı tarafça yükleniciye bildirilecek teknik ve idari personel tarafından iş yerinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafça sözleşmeye uygun kabul işlemi yaptırılmadığını, davacıya yaptığı işin üzerinde ödeme yapıldığını, yapılan imalatlar dolayısıyla davalının borcunun bulunmadığını, davacı tarafça yüklenilen bazı işlerin tamamlanmaması sebebi ile onun nam ve hesabına yaptırılmak zorunda kalındığını, dava dilekçesinde yaptığını belirttiği ek işlerin neler olduğunun açıklanmadığını, davacının yaptığı icra takibinde alacağın dayanağı hakediş bedelleri gösterilmiş ise de, alacağın teşekkül tarzı ve ne şekilde oluştuğunun ayrıntılı bir şekilde gösterilmediğini, alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddi ile haksız takip sebebi ile müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
3.Mahkememizin... Esas sırasında yapılan yargılama sonunda verilen 09/12/2020 tarihli ve .... sayılı karar; "Taraflar arasında 07/08/2016 tarihli eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, dava konusu icra takibinde davacı yüklenicinin yaptığı imalatlar karşılığı hakediş bedelinden ödenmeyen tutarın davalı iş sahibinden tahsili istendiği, bilirkişi heyetinin imalatların yapıldığı yerde yaptığı inceleme sonucu düzenlenen, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir raporlarda da belirtildiği üzere davalıya ait binadaki alçı panel ve benzeri panel, bölücü duvar ve tavan yapımı işini yüklenen davacının yaptığı imalatların tutarının 594.695,06 TL olduğu, mükerrer yapıldığı belirtilen işlerin davalı iş sahibinin talebi il...