DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi uyarınca, satışa konu el dedektörlerinin davalı şirkete teslim edildiğini, buna ilişkin taraflarca ıslak imza ile imzalanan 08/11/2019 günlü faturanın mevcut olduğunu, faturada da davalı şirket yetkilisinin "teslim aldım" ibaresi bulunduğunu, bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/488 Esas - 2024/325 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/488 Esas KARAR NO : 2024/325
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi uyarınca, satışa konu el dedektörlerinin davalı şirkete teslim edildiğini, buna ilişkin taraflarca ıslak imza ile imzalanan 08/11/2019 günlü faturanın mevcut olduğunu, faturada da davalı şirket yetkilisinin "teslim aldım" ibaresi bulunduğunu, bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret mahkemesi olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilen dedektörlerin önemli bir kısmının hasarlı olarak müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkil şirket tarafından dedektörlerin hasarlı olmaları nedeniyle kullanılamadığını, bu sebeple davacı tarafla iletişime geçildiğini, davacı şirketin de, iade faturası ile taraflarına iade yapılabileceğini belirttiğini, fakat müvekkil şirketin ürünleri adrese kargolayacağı sırada şirketin kapatıldığı bilgisinin verildiğini, davacı şirketin ayıplı ürün teslimi gerçekleştirerek sözleşmede yer alan borcunu gereği gibi yerine getirmediğini, , uzunca bir süre donta takip başlattığını savunarak davanın önce usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava itirazın iptali davası olup, davadaki uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği ve mal teslimi yapıldığı halde bakiye fatura bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ve ayrıca teslim edilen malların ayıplı olup olmadığının belirlenmesi konularına ilişkin olduğu anlaşıldı. Davalı vekilinin icra dairesinin ve mahkememizİn yetkisine yönelik itirazının, sözleşme ilişkisinin inkar edilmemesi ve yapılan ödeme de nazara alınarak, TBK nun 89. Maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmiş ev dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir. Taraf delilleri toplandıktan sonra davacı defterlerinin incelenmesini konu alan ve mahkememizce belirlenen bilirkişi tarafından hazırlanan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda ve davalı defterlerinin incelenmesini konu alan 24/08/2023 tarihli talimat bili...