DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Müvekkili Kurumda ve bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçilerin çalıştırıldığını, bu kapsamda müvekkili Kuruma bağlı Sincan Et Kombinası Müdürlüğünde hizmet alımı ihalesini kazanan davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı İ... ... ... İş Mahkemesinin 20/02/2015 tarih ve 2014/250 E. 2015/141 K. sayılı dosyası ile kısmen kabul edilerek; Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 12/06/2017 tarih ve 2015/15294 E., 2017/13773 K. Sayılı onama kararı ile kesinleştiğini, anılan kararın işçi vekili tarafından icraya konulması neticesinde müvekkili...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/469 Esas - 2024/402 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/469 Esas KARAR NO : 2024/402
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Müvekkili Kurumda ve bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçilerin çalıştırıldığını, bu kapsamda müvekkili Kuruma bağlı Sincan Et Kombinası Müdürlüğünde hizmet alımı ihalesini kazanan davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı İ... ... ... İş Mahkemesinin 20/02/2015 tarih ve 2014/250 E. 2015/141 K. sayılı dosyası ile kısmen kabul edilerek; Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 12/06/2017 tarih ve 2015/15294 E., 2017/13773 K. Sayılı onama kararı ile kesinleştiğini, anılan kararın işçi vekili tarafından icraya konulması neticesinde müvekkili Kurum tarafından ... 28. İcra Müdürlüğünün 2017/14670 Esas sayılı dosyasına 31/07/2017 tarihinde 16.157,01 -TL ödemede yapıldığını, Müvekkili Kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesinin Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 22.maddesinde Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" hükmünün yer aldığını, Asıl işverenin ödediği işçi alacaklarını taraflarca imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca alt işverene rücu edebileceğinin Yüksek Mahkemenin birçok içtihadında vurgulandığını, söz konusu ödemenin taraflar arasında imzalan sözleşmeler uyarınca davalıların sorumluluğunda olduğunu, Davalı Şirketlerden Poligard...Ltd.Şti.nin, önceden yapılmış sözleşmelerden hakedilmiş ve iade ödemesi henüz yapılmamış 1.595-TL nakdi kati teminat alacağı olduğunu belirterek davacı tarafından işçilik alacakları sebebiyle ödenen toplam 16.157,01-TLnin 31/07/2017 ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle beraber davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönem itibariyle rücu edilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir. CEVAP : Davalı Poligard Ltd Şti vekili, Davacı Kurum ile müvekkili şirket arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, Davacı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinde kıdem tazminatı & ihbar tazminatı, yıllık izin ücretinin müvekkili şirketin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığını, Taraflar arasında düzenlenen ihale şartnameleri incelendiğinde müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin olmadığını, Dava dışı işçinin iş sözleşmesinin devam edip etmeyeceğinin insiyatifinin davacı kuruma ait olması dolayısıyla müvekkili şirketi...