Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı ... 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğu, genel müdürlüğe bağlı... tarım işçilikleri hizmetlerinin 2012 ve 2021 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiği söz konusu yıllarda davalı şirketin işçisi olarak çalışan ...'ya talebi üzerine 15.04.2021 tarihinde 31.677,31-TL kıdem tazminatı ödendiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanılamadığını, dava dışı bir kısım firmalar tarafından daha sonra şifahi yapılan görüşmeler ile ödemenin yapılacağı beyan edildiğinden bu firmalara davanın yöneltilmediğini, idarece tahsil edilemeyen ve bakiye kalan 19.468,00-TL'nin davalı şirketlerden tahsili gerektiğini, 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı (mükerrer)...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/582 Esas - 2024/279 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/582 KARAR NO : 2024/279 ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2024
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı ... 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğu, genel müdürlüğe bağlı... tarım işçilikleri hizmetlerinin 2012 ve 2021 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiği söz konusu yıllarda davalı şirketin işçisi olarak çalışan ...'ya talebi üzerine 15.04.2021 tarihinde 31.677,31-TL kıdem tazminatı ödendiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanılamadığını, dava dışı bir kısım firmalar tarafından daha sonra şifahi yapılan görüşmeler ile ödemenin yapılacağı beyan edildiğinden bu firmalara davanın yöneltilmediğini, idarece tahsil edilemeyen ve bakiye kalan 19.468,00-TL'nin davalı şirketlerden tahsili gerektiğini, 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı (mükerrer) Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen fikra ile kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceği esasının getirildiğini, ancak, kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmiş olmasının işçiyi çalıştıran alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluklarını ortadan kaldırmadığını, ... Esas, ... Karar sayılı ve 23.06.2016 tarihli ilamında da kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenen kıdem tazminatlarından alt işverenlerin sorumluluğunun ortadan kalkmadığı gerekçelerine yer verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 19,468,68-TL'nin ödeme tarihi olan 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... çalıştırılan ... isimli çalışanın talebi ve işletme tarafından alınan karar gereğince işçiye ödenen 19.468,68 TL Kıdem tazminatının diğer davalılar ve davalı şirketten alınmak üzere rücu edildiğini beyan ettiğini, Yetki İtirazı Yönünden; Davalı müvekkilin ikametgâhının ...'da olduğunu, bu nedenle açılan bu davaya bakma yetkisinin ...Mahkemelerine ait olup mahkememizin yetkisinin bulunmadığını, yetkisiz olduğundan dolayı mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın... gönderilmesi gerektiğini, 4857 sy. 112/2 maddesindeki düzenleme gayet açık olup madde içeriğinden davacının ödediği kıdem tazminatından dolayı şirketlerine rücu edemeyeceğini, davacının zorlama yorumlarla davasına dayanak aramakta olup, davacının davasını destekleyecek hiçbir yasa, yönetmelik veya başka bir hukuki düzenleme bulunmadığını, yine davacı ile aralarında yapılan sözleşmede de iddia edilenin aksine bir düzenleme bulunmadığını, iddia edilen sözleşmenin herhangi...