DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2024 KARAR Y.TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin çalışanlarından...in, şirkete ait ödemeleri gerçekleştirmek amacıyla davalı bankanın internet mobil şubesini kullanarak işlem yaptığını, bu işlemlerin şirket yetkilisi ... tarafından onaylanması gerektiğini, ancak; ...'in bir müddet sisteme giriş yapamamasına rağmen ...'in işlemlerin ... tarafından yapıldığını zannederek onayladığını, durumun bankaya bildirilmesine rağmen davalı bankanın işlemleri iptal etmediğini, özel yasalarla kurulup, kendisine bu alanda imtiyazlar tanınan ve toplanan mevduatlar ile katılım fonlarını sahteciliklere karşı özenle korumakla yükümlü...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/833 Esas - 2024/375 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/833 Esas KARAR NO : 2024/375
...
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2024 KARAR Y.TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin çalışanlarından...in, şirkete ait ödemeleri gerçekleştirmek amacıyla davalı bankanın internet mobil şubesini kullanarak işlem yaptığını, bu işlemlerin şirket yetkilisi ... tarafından onaylanması gerektiğini, ancak; ...'in bir müddet sisteme giriş yapamamasına rağmen ...'in işlemlerin ... tarafından yapıldığını zannederek onayladığını, durumun bankaya bildirilmesine rağmen davalı bankanın işlemleri iptal etmediğini, özel yasalarla kurulup, kendisine bu alanda imtiyazlar tanınan ve toplanan mevduatlar ile katılım fonlarını sahteciliklere karşı özenle korumakla yükümlü olduğu halde korumayan bankanın, davacı şirketin uğramış olduğu zararı karşılamak zorunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 12.03.2024 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 58.599,98 TL 'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket çalışanı veya yetkilisinin, müvekkili bankaya ait olmayan sahte bir siteye giriş yaparak tüm bilgileri önünde açılan sahte siteye girdiğini, davacının kendi beyanlarıyla ikrar ettiği üzere 18.04.2022 günü "isubesikuweytin.ga." uzantılı ancak müvekkili bankaya ait olmayan sahte siteye giriş yaptığını, "isubesikuweytin.ga" uzantılı ve... isimli olan sitenin, dolandırıcılık amacıyla açılmış bir sahte site olduğunu, müvekkili bankaya ait olmadığını, sayfa görüntülerinden görüleceği üzere, "isubesikuweytin.ga" sahte sitesinde İngilizce olarak "visiting a domaing with an untrusted certificate" uyarısının yazılı olduğunu, Türkçe tercümesinin; "Güvenilmeyen bir sertifikaya sahip bir etki alanını ziyaret etmektesiniz" anlamına geldiğini, davacı şirketin kendisine açılan ekranda yapılan uyarıyı bile dinlemediğini, güvenilir bir sertifikaya sahip olmayan dolandırıcılık amacıyla açılmış bir sahte siteye giriş yaptığını, davacı şirketin çalışanı veya yetkilisinin işte bu sahte siteye girdiğini ve tüm bilgilerini yazdığını ve ardından yapılan işlemlere mobil şube uygulaması üzerinden onay verdiğini, davacı şirketin ödeme yapmadan önce girdiği sayfaya bakmak, adres çubuğunu kontrol etmek ve sahte siteye girip girmediğini anlamak ve kontrol etmek yükümlülüğünün bulunduğunu, davacı şirketin hesabından yapılan bütün işlemlerin, kendi kişisel bi...