DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 316.240 TL + 411.497,64 USD ( 1 USD karşılığı 14,6664 TL'dir.) (316.240 TL + 6.035.188,99 TL = 6.351.428,99 TL) KABUL EDİLEN DEĞER :46.190,87 USD (677.453,77 TL) REDDEDİLEN MİKTAR : 316.240 TL + 365.306,77 USD (316.240 TL + 5.357.735,21 TL = 5.673.975,21 TL) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi ile müvekkili firma arasında sigorta poliçesi imzalandığını, müvekkilinin hidroelektrik santraline 01/04/2020 tarihinde yıldırım düştüğünü ve üretimini sağlayan güç trafosunu yakarak elektrik üretimini tamamen durdurduğunu, aniden ortaya çıkan bu durumun müvekkilinin ticari hayatına devam...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/760 Esas KARAR NO : 2024/726 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 316.240 TL + 411.497,64 USD ( 1 USD karşılığı 14,6664 TL'dir.) (316.240 TL + 6.035.188,99 TL = 6.351.428,99 TL) KABUL EDİLEN DEĞER :46.190,87 USD (677.453,77 TL) REDDEDİLEN MİKTAR : 316.240 TL + 365.306,77 USD (316.240 TL + 5.357.735,21 TL = 5.673.975,21 TL) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi ile müvekkili firma arasında sigorta poliçesi imzalandığını, müvekkilinin hidroelektrik santraline 01/04/2020 tarihinde yıldırım düştüğünü ve üretimini sağlayan güç trafosunu yakarak elektrik üretimini tamamen durdurduğunu, aniden ortaya çıkan bu durumun müvekkilinin ticari hayatına devam edebilmesine engel olabilecek boyutta büyük risk meydana getirdiğini, müvekkilinin santraline düşen yıldırım ve üretimini sağlayan güç trafosunun yanmasına bağlı olarak müvekkilinin bir çok zararının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili firmanın tüm zararlarını karşılamakla yükümlü iken müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, davadaki taleplerinin sigorta şirketinin ödeme yapmadığı masraflar ile hatalı uygulanan sovtaj, muafiyet ve amortisman bedelinden kaynaklandığını, davalının müvekkili firmaya kar kaybını azaltıcı masraflar ile makine kırılması masrafları olmak üzere 2 kategoriye ayırarak 439.841,53 USD ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin müvekkili firmanın gerçek zararını karşılamadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, aktif husumet yokluğu itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketçe davaya konu uyuşmazlığa ilişkin gerekli ödemelerin yapılmak suretiyle sigorta sözleşmesinden doğan tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim ettirilen ekspertiz raporu uyarınca davacının uğradığı zararın tespit edilerek müvekkili şirketçe sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas ve 2022/... Karar sayılı dosyası ile Mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine ilişkin karar verildiği, anılı dosyalarda yapılan incelemede; tarafları aynı ve olayın gerçekleştiği tesis aynı ise de, olaya konu rizikoların farklı olduğu ve bu rizikolarla oluşan zararların tesisin farklı kısımlarında gerçekleştiği, yargılamanın birlikte yürümesini diğer davanın olumsuz etkilenerek yargılamanın uzama...