DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 3.935.287,00 TL KABUL EDİLEN DEĞER : 1.313.783,45 EURO (Dava tarihi olan 15/12/2024 tarihi itibariyle 1 Euro'nun efektif satış karşılığı olan 2.8911 TL üzerinden 3.798.279,33 TL) RET EDİLEN DEĞER : 137.007,67 TL DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kiracının ve kefillerin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ihtarname göndererek kiracı ve kefillerine 60 günlük yasal süre içerisinde kira borcunu ödemesinin gerektiğini, aksi halde sözleşmenin iptalinin gerçekleşeceğini, fesih sonundan 5 gün içerisinde sözleşmenin konusu olan malların teslimi gerektiği hususundan ihtar edildiğini, bahsi geçen...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1449 Esas KARAR NO : 2024/280 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 3.935.287,00 TL KABUL EDİLEN DEĞER : 1.313.783,45 EURO (Dava tarihi olan 15/12/2024 tarihi itibariyle 1 Euro'nun efektif satış karşılığı olan 2.8911 TL üzerinden 3.798.279,33 TL) RET EDİLEN DEĞER : 137.007,67 TL DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kiracının ve kefillerin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ihtarname göndererek kiracı ve kefillerine 60 günlük yasal süre içerisinde kira borcunu ödemesinin gerektiğini, aksi halde sözleşmenin iptalinin gerçekleşeceğini, fesih sonundan 5 gün içerisinde sözleşmenin konusu olan malların teslimi gerektiği hususundan ihtar edildiğini, bahsi geçen ihtarnamenin hususlarının, yerine getirilmediği sonucunda faiz tahakkuk ettirileceğinin, teminatların nakdi tahvil edilerek yasal yollarca başvurulacağının yazdığını, edimler yerine getirilmediğinden sözleşmenin fesih olduğunu, İcra Dairesi'nin davalılar aleyhine ilamsız takip başlattığını, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin veraset ilamının davalı ... ...'ın diğer kefillerle birlikte kefil ... ...'ın yasal mirasçısı olduklarının tespit edildiğinin tespit edildiğinin, mirasçı ... ...'ın ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalıların vekillerinin aracılığıyla imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, itiraz gerekçesi olarak asıl borçlu hakkında iflas erteleme davasının kapsamında verilmiş tedbir kararı bulunduğunu, asıl borçlu hakkında takip şartları oluşmadığından müteselsil kefilller hakkında takip yapılmayacağının, sözleşmenin ve ihtarnamelerin kendilerine tebliğ edilmediğinin, mütevvefanın mirasçılarının, davalılarının terekenin tespitinin ve resmi defterinin tutulması amacıyla dava açtıklarının ve davanın sonunda mirasın reddini veya kabulü hakkında karar vereceklerini belirttiğini ve mirasçılar hakkında başlatılan takibe itiraz ettiklerini, takip açıldığında davalının mirası reddettiğine ilişkin herhangi bir karar bulunmadığından yapılar icra takibinde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığından itirazı kabul etmediğini, davalı taraflarca haksız olarak itiraz olunan, davalıların sorumlu bulunduğu alacak tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının, itiraz tarihinden itibaren işleyecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... ...'ın vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın, müvekkilinin mütevvefa eşinin de anılan sözleşmede kefil olmasını ve müvekkilinin yasal mirasçının sıfatıyla borçlu olduğunu, iddiasına dayandırıldığını, davacının bütün iddialarının usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekilinin kefil müt...