DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA DEĞERİ : 30.078,28+34.062,94=64.141,22 USD (Dava tarihi itibariyle 1 USD Efektif Satış karşılığı 8,6635 TL olmakla dava değeri TL karşılığı 555.687,45 TL) KABUL EDİLEN DEĞER :56.621,65 USD (Dava tarihi itibariyle 1 USD Efektif Satış karşılığı 8,6635 TL olmakla dava değeri TL karşılığı 490.541,66 TL) RET EDİLEN DEĞER : 7.519,57 USD (Dava tarihi itibariyle 1 USD Efektif Satış karşılığı 8,6635 TL olmakla dava değeri TL karşılığı 65.145,79 TL) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası kapsamında,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/624 Esas KARAR NO : 2024/601 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA DEĞERİ : 30.078,28+34.062,94=64.141,22 USD (Dava tarihi itibariyle 1 USD Efektif Satış karşılığı 8,6635 TL olmakla dava değeri TL karşılığı 555.687,45 TL) KABUL EDİLEN DEĞER :56.621,65 USD (Dava tarihi itibariyle 1 USD Efektif Satış karşılığı 8,6635 TL olmakla dava değeri TL karşılığı 490.541,66 TL) RET EDİLEN DEĞER : 7.519,57 USD (Dava tarihi itibariyle 1 USD Efektif Satış karşılığı 8,6635 TL olmakla dava değeri TL karşılığı 65.145,79 TL) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası kapsamında, davacı müvekkili şirket aleyhine ödeme emri tarihi olan 08/07/2021 tarihi itibariyle 64.141,22 USDnin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu ilamsız icra takibine dayanak olarak ise ... A.Ş. mülkiyetindeki ...da bulunan ... yerleşkesindeki ... numaralı dairede, 20/07/2019 tarihinde meydana gelen su baskını olayları sonucunda, sigorta poliçesi kapsamında sigortalılara ödenen sigorta tazminatlarına ilişkin rücu talebinin gösterildiğini, davacı müvekkili şirketin söz konusu su baskınlarına istinaden herhangi bir kusuru veya sorumluluğunun olmadığını, davacı müvekkili şirketin yalnızca zararın meydana geldiği ... binasında bulunan fancoil (soğutma) ünitelerine bakım ve kontrol hizmeti verdiğini, icra takibine konu su baskınının ise söz konusu tesisin inşası sırasında müteahhit tarafından fancoil ürünlerin kurulumunda düşük kalite flexi borusu kullanılması nedeniyle, flexi rekorlarının korozyona uğraması neticesinde meydana geldiğini, müvekkili şirketin bu flexi borularının tedarik sürecine hiçbir şekilde dahili olmadığı gibi daha önce yaptığı kontrollerde bu...boruların düşük kalitede olduğu konusunda yapı malikini defalarca uyardığını, yapı maliki/sigortalının da flexi boruların düşük kalitede olduğunu kabul ettiğini, dolayısıyla meydana gelen zarardan tamamen binanın yapımında düşük kalite flexi borusu kullanan müteahhit ile bildirime rağmen bu düşük kalite flexi borularını değiştirmeyen yapı maliki/sigortalının sorumlu olduğunu, davacı müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketinin haksız rücu talepli bu ilamsız icra takibine süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle gerçekte sorumlu olmadığı bir hasardan dolayı cebri icra yoluyla tazminat ödeme riski altına girdiğini beyanla davacı müvekkili şirketn borçlu olmadığı bir tutarı icra takibi başlatan davalıya ödemesinin önüne geçebilmek amacıyla İİK'nın 72/3 hükmü uyarınca icra veznesine ödenecek paranın davalı/alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin İİK md. 72/1 hükmü uyar...