DAVA DEĞERİ:351.155 Euro (Dava tarihi itibariyle 1 Euro 1,8768 TL olduğundan TL karşılığı 659.047,70 TL) KABUL DEĞERİ:175.577,50 Euro (Dava tarihi itibariyle 1 Euro 1,8768 TL olduğundan TL karşılığı 329.523,85 TL) KARAR TARİHİ:25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, sanayi ve iş makineleri ve bunlara ait yedek parça ve ekipmanlarının alım satım, ithalat ve ihracatı yapan bir firma olduğunu ve şirketin temsil ve ilzamının tek yetkili ... tarafından sağlandığını; davacıların, davalı bankanın ... Şubesinde vadeli mevduatları bulunduğunu, davacı şirket çalışanı ...'ın, şirket yetkililerinin bilgi ve onayı dışında, daha önceki talimatlar üzerine fotokopi yazı yapıştırmak suretiyle hazırlanan 16.11.2006 tarihli talimat ile ... Şubesinden davacı şirkete 35.000...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/525 Esas KARAR NO:2025/611
DAVA:Menfi Tespit -İstirdat, Tazminat DAVA TARİHİ:26/12/2006 DAVA DEĞERİ:351.155 Euro (Dava tarihi itibariyle 1 Euro 1,8768 TL olduğundan TL karşılığı 659.047,70 TL) KABUL DEĞERİ:175.577,50 Euro (Dava tarihi itibariyle 1 Euro 1,8768 TL olduğundan TL karşılığı 329.523,85 TL) KARAR TARİHİ:25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, sanayi ve iş makineleri ve bunlara ait yedek parça ve ekipmanlarının alım satım, ithalat ve ihracatı yapan bir firma olduğunu ve şirketin temsil ve ilzamının tek yetkili ... tarafından sağlandığını; davacıların, davalı bankanın ... Şubesinde vadeli mevduatları bulunduğunu, davacı şirket çalışanı ...'ın, şirket yetkililerinin bilgi ve onayı dışında, daha önceki talimatlar üzerine fotokopi yazı yapıştırmak suretiyle hazırlanan 16.11.2006 tarihli talimat ile ... Şubesinden davacı şirkete 35.000 Euro tutarlı 25.12.2006 vadeli ve yıllık % 4,40 faizli ihracat döviz kredisi kullandırıldığı, kredinin başka bir sahte talimatla ...'a ödendiğini, bu durumu öğrenen şirket yetkilileri davacıların davalı bankaya bu hususu bildirildiklerini, davalı bankaya ... 2. Noterliğinin 08.12.2006 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarın keşide edildiğini, davacı şirketin bilgi ve onayı olmadan ... ' a ödenen kredi nedeniyle sorumluluk kabul etmediklerini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ..., ...' ın hem ... ... firmasının hemde kendi şahsi mevduatlarıyla ilgilendiğini, nakit getirme götürme işlemlerini de dahil olmak üzere her türlü işlemde tam yetkili kıldıklarım, davacıların kötü niyetli her konuda kendini gösterdiğini, o kadar ki kendi imzaladığı ve grafoloji raporuyla da kendisine ait olduğu tespit edilen taahhütname ve sözleşmelerdeki imzalara bile itiraz ettiğini, bunun yanı sıra haberdar olduğu kredi talebinden sanki haberi yokmuş gibi davranıp müvekkil bankaya dava açıldığını, dava konusu 16.11.2006 tarihinde kullandırılan 350.000 Euro tutarlı ihracat döviz kredisi açısından davacı firma çalışanı ...'a nakit ödeme işlemleri ile ilgili olarak Bankalarınca her hangi bir kusur ve sorumluluğunun olmaması sebebi ile davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava; davacı şirket adına,davalı banka tarafından tahsis edilen 351.155 Euro kredinin, davacı adına oluşturulan sahte talimat ile davacı taraf eski çalışanı ...'a ödenmesi ve paranın tahsil edilememesinden kaynaklı, davacının oluşan , davalının kredinin tahsis ve ödemesindeki kusuruna istinaden, oluşan zararın davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir. Kapanan ve yine kapanarak ... ATM ile birleştirilen ... ATM'nin ... kararı ile; "Dava...