DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA DEĞERİ:191.784,98 Euro (1 Euro dava tarihi itibariyle efektif satış kuru 3,9394 TL olup bu itibarla dava değeri 755.517,75 TL'dir) DAVA TARİHİ:18/04/2017 KARAR TARİHİ:23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra ... yatching, ... marka ve modelli ... gövde numaralı teknenin malikinin, ... değil, ... anonim şirketi olduğunuz öğrenildiğini, davalı şirketin müvekkiline, ifasını gerçekleştiremeyeceği, mevcutta olmayan hayali bir tekne kiraladığını, bu nedenle sözleşmenin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin sözleşme de yer alan...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1155 Esas KARAR NO :2025/54
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA DEĞERİ:191.784,98 Euro (1 Euro dava tarihi itibariyle efektif satış kuru 3,9394 TL olup bu itibarla dava değeri 755.517,75 TL'dir) DAVA TARİHİ:18/04/2017 KARAR TARİHİ:23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra ... yatching, ... marka ve modelli ... gövde numaralı teknenin malikinin, ... değil, ... anonim şirketi olduğunuz öğrenildiğini, davalı şirketin müvekkiline, ifasını gerçekleştiremeyeceği, mevcutta olmayan hayali bir tekne kiraladığını, bu nedenle sözleşmenin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin sözleşme de yer alan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ve zamanında yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davalı yanın sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğunu, sebepsiz olarak ödenen paranın tahsili için yapılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla davalının haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca, hükmolunacak meblağın en az %20si oranında, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde 21.04.2015 tarihli ... tescil numaralı 06.05.2015 tescil tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davacı ile imzalanan sözleşme kapsamında davacının seçimi ve talebi doğrultusunda ... LTD. isimli satıcı firma tarafından düzenlenen faturalar kapsamında ... (...) ve ... 13 ... (...) tipinde 2 adet DENİZ ARACI satın alınmış ve muhataplara finansal kiralama yolu ile kiralandığını, deniz araçlarının, işbu sözleşmenin Özel şartlarında da belirtildiği üzere İSTANBULda Satıcı yetkilisinden davacı kiracı tarafından personelsiz çıplak olarak teslim alınacağı kararlaştırılmış olup kiralama konusu araçlar Davacı/Kiracı tarafından teslim alındığını, davacının deniz araçlarını teslim aldığı andan itibaren işbu Sözleşmedeki diğer yükümlülüklerin yanısıra teslim ile başlayan mevzuat/hukuki olarak ifa etmesi gereken taahhütlerini ifa edeceği ve Kiralayan Müvekkili şirkete karşı deniz aracı ile ilgili herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı konusunda mutabık kaldığını, davacı tarafın, dava konusu edilen deniz aracını görüp beğenerek sipariş ettiğini, sözleşme hükümleri ve Özel şartlarında belirtildiği gibi kiralama konusu deniz araçlarının davacı tarafından doğrudan satıcıdan teslim alındığını, bu kapsamda teslim alınan malların kontrol sorumluluğunun davacıda olduğunu, sözleşme hükümleri gereği bu ...