Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28/11/2022 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ... ili ... ilçesi ... Mahallesi üzerinde seyir halindeyken, davalılardan ...'ün ruhsat sahibi, kaza anında davalılardan ...'ün sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altından bulunan ... plaklı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığı, müvekkilinin aracının onarımı davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile hasar gören araç çekici olduğunu, müvekkili tarafından yük taşımacılığı faaliyetini gerçekleştirmede kullanıldığını, müvekkilinin ticari işletmesinde, kazaya karışan aracı hariç başka bir aracı bulunmadığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28/11/2022 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ... ili ... ilçesi ... Mahallesi üzerinde seyir halindeyken, davalılardan ...'ün ruhsat sahibi, kaza anında davalılardan ...'ün sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altından bulunan ... plaklı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığı, müvekkilinin aracının onarımı davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile hasar gören araç çekici olduğunu, müvekkili tarafından yük taşımacılığı faaliyetini gerçekleştirmede kullanıldığını, müvekkilinin ticari işletmesinde, kazaya karışan aracı hariç başka bir aracı bulunmadığını, müvekkilinin aracından kaza nedeni ile 30 gün mahrum kalmakla birlikte bu süre zarfında çalışamadığı için gelir kaybını uğradığını ve ekte sunduğumuz faturadan da görüleceği gibi kaza anında da yük taşıyan aracı ile yola devam edemediği için 14.300,00 TL bedel ile başka bir araca o an mevcut yükünün taşıtmak durumunda kaldığını, kaza nedeni ile müvekkilin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, şimdilik 100,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin davalılar ... ve ...'ten, şimdilik 100,00 TL müvekkilin aracından mahrum kalması nedeni ile çalışamadığı günler meydana gelen kazanç kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'ten tahsiline, kaza nedeni ile müvekkilin aracındaki yükü bir başka araca taşıtması nedeni ile meydana gelen 14.300 TL taşıma bedelinin davalılar ... ve ...'ten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kaza 29.03.2023 tarihinde davacı yana müvekkil şirket tarafınca aldırılmış olan değer kaybı ekspertiz raporu uyarınca 13.793,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca 9.1.2023 ve 13.2.2023 tarihlerinde toplamda KDV dahil 86.206,67-TL hasar ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödeme, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan ödemeler nedeniyle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ...