DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin İsveç menşeli uluslararası bir şirket olup, uzun yıllardır, deniz ürünlerinin satış ve pazarlaması faaliyetlerini gerçekleştiren sektöründe lider bir firma olduğunu, ülkemiz dâhil olmak üzere, dünyanın her yerinde ticari ilişkide bulunduğu iş birlik firmaları sayesinde deniz ürünleri pazarlayan bir firma olduğunu, gerçek hak sahibi olduğu ve aynı zamanda ticaret unvanını oluşturan ... markasının 28.05.1982 başvuru tarihi ve ... sayı ile İsveç Patent Ofisi nezdinde tescilli olduğunu, ayrıca 1996 yılında tescil edilen ... ibareli ... "..." ... alan adının müvekkiline ait olduğunu, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/672 Esas KARAR NO:2024/1899 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:26/10/2021 NUMARASI:2020/303 E. - 2021/328 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin İsveç menşeli uluslararası bir şirket olup, uzun yıllardır, deniz ürünlerinin satış ve pazarlaması faaliyetlerini gerçekleştiren sektöründe lider bir firma olduğunu, ülkemiz dâhil olmak üzere, dünyanın her yerinde ticari ilişkide bulunduğu iş birlik firmaları sayesinde deniz ürünleri pazarlayan bir firma olduğunu, gerçek hak sahibi olduğu ve aynı zamanda ticaret unvanını oluşturan ... markasının 28.05.1982 başvuru tarihi ve ... sayı ile İsveç Patent Ofisi nezdinde tescilli olduğunu, ayrıca 1996 yılında tescil edilen ... ibareli ... "..." ... alan adının müvekkiline ait olduğunu, müvekkili markasının sektöründe Paris sözleşmesi anlamında tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının müvekkilinin hak sahibi olduğu ve tanınmış hale getirdiği ... ibaresini, aralarındaki ticari ilişkiye rağmen, açıkça kötü niyetli olarak kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, davalının dava konusu ... markasını Türkiyede adına tescil ettirmesinin aynı zamanda Ticaret Kanunu çerçevesinde de haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin dünya çapında faaliyet gösterdiğini, üreticiler dâhil çeşitli firmalardan deniz ürünlerini tedarik ederek, bunların dünya çapında satış ve pazarlamasını yaptığını, davalının ise müvekkilinin Türkiyede ticari iş ilişkisinde olduğu ve ürün (kerevit) tedarik ettiği yerel bir firma olduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermeleri nedeni ile doğrudan ticari iş ilişkisi içerisinde olduklarını, davalı ve öncesinde davalının aile şirketinin müvekkiline fason üretim yaptığını, davalı şirket ortaklarının önceki aile şirketi ... üzerinden müvekkili ... ile ... markalı ürünlerin fason üretimi için ticarete başladıklarını sonradan davalı ... şirketi ile de bu ticaretin devam ettiğini, diğer yandan davalı şirketin tek ortağı ... tarafından kurulan ... şirketi üzerine 16 Eylül 2010 tarihinde ... markasının tescili için başvurulduğunu ve dava konusu ... markasının ilk kez ...nin ana hissedarı olduğu ... firması adına tescil edildiğini, ... firmasının daha sonra 2016 yılı sonunda tasfiyeye girdiğini ve bu dönemde markanın, yine ...ye ait davalı ... firmasına devredildiğini, davalı... firmasının, ortakları üzerinden, gerçekte müvekkiline ait olan, ... markasını, onunla ticaret yaparken ve onun adına iş yaparken, kendi adlarına tescil ettirdiklerini, müvekkilinin üzerinde gerçek hak sahipliği olan ... markasının TÜRKPATENT nezdinde başka bir firma ...