Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1380 · K. 2025/141
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1380 K. 2025/141

E. 2022/1380K. 2025/14117 Ocak 2025
bilirkişi raporuhak düşürücü süreticari faaliyetistinaf yolutelif hakkıterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin uzun yıllardır mücevher sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, mücevher sektöründe çok tanınan tescilli olan ... markası ile ürettiği ürünlerin tüm dünyada satışını gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait ... markasının yurtdışında A.B.D ve Avrupa ülkeleri başta olmak üzere bir çok ülkede çok tanınarak maruf hale gelmiş ticari bir marka olduğunu, yine bir çok ülkede tescil edildiğini, müvekkiline ait ... markasının 14. sınıfta 2005 yılında A.B.D'de, 2015 yılında İngiltere'de, 2015 yılında Çin, Hong Kong, Makai ülkelerinde tescil edilmiş olduğunu, ilgili marka tescillerini gösteren ofis...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1380 Esas KARAR NO:2025/141 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:12/05/2022 NUMARASI:2021/209 E. - 2022/56 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin uzun yıllardır mücevher sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, mücevher sektöründe çok tanınan tescilli olan ... markası ile ürettiği ürünlerin tüm dünyada satışını gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait ... markasının yurtdışında A.B.D ve Avrupa ülkeleri başta olmak üzere bir çok ülkede çok tanınarak maruf hale gelmiş ticari bir marka olduğunu, yine bir çok ülkede tescil edildiğini, müvekkiline ait ... markasının 14. sınıfta 2005 yılında A.B.D'de, 2015 yılında İngiltere'de, 2015 yılında Çin, Hong Kong, Makai ülkelerinde tescil edilmiş olduğunu, ilgili marka tescillerini gösteren ofis kayıtlarının sunulduğunu, ... markasının ilk defa 2005 yılında ... isimli bir Türk yatırımcının kendisine ait Milas'taki madenden çıkartılan diaspor" olarak bilinen taşlar için "..." kelimesinden esinlenerek oluşturduğu ticari bir marka olduğunu, ...'ün daha sonra aynı yıl bu markayı ortağı olduğu ... firmasına devrettiğini, yine 2005 yılında bu firma adına markanın A.B.D de ilk defa tescil edildiğini, yurtdışında özellikle A.B.D ve Avrupada çok tanınan bu markanın daha sonra 2011 yılında müvekkili tarafından satın alındığını ve müvekkili firmanın yüksek bütçeler ayırarak gerçekleştirdiği reklam ve promosyonlar sayesinde tüm dünyada çok daha maruf hale getirildiğini, ... markasının müvekkilinin yaptığı yoğun reklam kampanyası ve tanıtım vasıtaları neticesinde dünyaca ünlü hale geldiğini, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin tüketici kitlesinin yüksek sosyo ekonomik düzeyde kişiler, özellikle jet sosyete ve Hollywood ünlüleri tarafından tercih edilmesi sebebi ile müvekkiline ait markadan ilgili yerli yabancı mecmualarda oldukça sıklıkla bahsedildiğini, Kuyum sektöründe yer alması sebebi ile müvekkilinin marka ve şöhretinden haberdar olan davalının, ... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan ve talep edilen ... markasının tescili için 19.04.2014 tarihinde TPMK'na başvurarak 14 ve 35. sınıflara ilişkin olarak bu markayı ... numarası ile tescil ettirdiğini, davalının, müvekkilinin maddi manevi emek ve çabasıyla tanınır hale getirdiği markasından haksız kazanç sağlamak amacıyla tamamen kötüniyetle hareket ettiği, bu sebeple haksız marka tescilinin hükümsüzlüğünün talebi zaruretlerinin doğduğunu, taraflarınca daha önce TPMK sicilinde kayıtlı ... ibareli markanın sicilden terkini talebi ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2016/159 E. sayılı d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1689 · K. 2025/528

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/509 · K. 2024/2019

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1426 · K. 2025/138

17 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1669 · K. 2025/510

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1697 · K. 2025/529

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/672 · K. 2024/1899

21 Kasım 2024