DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket adına tescilli, başvuru numarası ... olan çoklu endüstriyel tasarımının tescil formunda gösterilen ürünlerden ... ve başvuru numarası, ... olan 1 sıra numaralı tasarım yoğun olarak taklit edilip üretilerek satışa sunulduğunu, İstanbul 1. FSHHMnin 2017/34 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığını, davalının endüstriyel tasarımlarının taklitlerini üreterek satışa sunduğunu, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, SMK 151-1/a bendi, TBK , haksız rekabet hükümleri ve TTK sair maddeler gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1697 Esas KARAR NO:2025/529 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:22/02/2022 NUMARASI:2018/314 E. - 2022/24 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket adına tescilli, başvuru numarası ... olan çoklu endüstriyel tasarımının tescil formunda gösterilen ürünlerden ... ve başvuru numarası, ... olan 1 sıra numaralı tasarım yoğun olarak taklit edilip üretilerek satışa sunulduğunu, İstanbul 1. FSHHMnin 2017/34 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığını, davalının endüstriyel tasarımlarının taklitlerini üreterek satışa sunduğunu, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, SMK 151-1/a bendi, TBK , haksız rekabet hükümleri ve TTK sair maddeler gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmün ilanına karar verilmesine, tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına , ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan ve zamanaşımı itirazları gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise dayanak tasarımların özgün bir tasarım olmayıp, ilgili ürünlerin tüm unsurları ile uzun yıllardır kullanılan modellerden ibaret olduğunu , umuma mal olmuş, basmakalıp ve TPE nezdinde tescil edilmemiş ürünlere ilişkin sınai mülkiyet hakkına tecavüz edildiğinden bahisle tazminat talebinde bulunulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının başvurusunu öğrendiğinde, talepte bulunanın üstün bir hakka sahip olabileceğini düşünülerek, ilgili ürünlerin üretiminin durdurulduğunu, elde bulunan 28 adeti ürünün satışının durdurulup, anında imha edildiğini , bu durumda da, hiç bir surette kabul anlamına gelmemek ile birlikte, ürünlerin taklitlerinin üretildiği varsayıldığında dahi işbu ürünlerin ticari bir amaçla kullanılmamış, piyasaya sunulmamış ve davacı şirketin malvarlığına etki edecek bir hususun oluşmadığını , ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesi kararıyla 1-A -Yargıtay 11.HDnin 2015/4136 Esas-2015/11791 Karar ve 10.11.2015 tarihli ilamlarına göre; davacının dayanak tasarımlarından ... nolu tasarımın için başvuru tarihinin 9.2.2017, bültende ilan tarihinin 9.5.2017 tarihi olduğu, davacının ise davalı işyerinde ise 2017/34 d.iş sayılı dosya kapsamında davacının 30.3.2017 tarihinde delil tespit talebinde bulunduğu ve bilirkişinin de 4.4.2017 tarihinde inceleme yaptığı, 2 sıra nolu 28 adet elbise tasarımının aynısının kullanıldığ...