Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi tarafindan 1980'li yıllardan 2011li yıllara kadar ... Market isimli firmanın işletildiğini, 2009 yılında müvekkili ve davalılardan ...ın birlikte adi ortaklık kurarak ... firmasını kurduklarını, bu firmanın isminin ise müvekkilinin eşinin muvafakat etmesi sonucu koyduklarını, firmanın faaliyet alanının değerli gümüşler ve takı üzerine olduğunu, 2011 yılında ... isminin tescil edildiğinin, müvekkili ile davalı ...'ın 02/12/2013 tarihinde ortaklığın aktifi ve pasifi ile müvekkile devredildiğini, markanın da hak sahibi olduğunu, bu noktadan sonra müvekkilin yatırımlar yaparak sosyal medyada da tanınır bir konuma geldiğini, ancak ortaklık haklarını devreden davalı ... kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/875 Esas KARAR NO:2024/2023 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:08/06/2021 NUMARASI:2018/29 E. - 2021/212 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi tarafindan 1980'li yıllardan 2011li yıllara kadar ... Market isimli firmanın işletildiğini, 2009 yılında müvekkili ve davalılardan ...ın birlikte adi ortaklık kurarak ... firmasını kurduklarını, bu firmanın isminin ise müvekkilinin eşinin muvafakat etmesi sonucu koyduklarını, firmanın faaliyet alanının değerli gümüşler ve takı üzerine olduğunu, 2011 yılında ... isminin tescil edildiğinin, müvekkili ile davalı ...'ın 02/12/2013 tarihinde ortaklığın aktifi ve pasifi ile müvekkile devredildiğini, markanın da hak sahibi olduğunu, bu noktadan sonra müvekkilin yatırımlar yaparak sosyal medyada da tanınır bir konuma geldiğini, ancak ortaklık haklarını devreden davalı ... kötü niyetli davranarak diğer davalı ... isimli şahıs ile birlikte 2014 yılının ilk aylarında İstanbul Beyoğlu ilçesinde ... işletme adı altında merkez ve şube olmak üzere 2 adet işyeri açtıklarını, ... isimli Instagram ve ... üzerinden tanıtım faaliyetlerinde bulunduklarını, yine davalıların 2017 yılında bu markanın tescili için başvuruda bulunduklarını ancak benzerlik araştırmasından geçmeyecek başvurunun reddedildiğini, davalılar tarafindan kullanılan ... markasının müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını, davalıların bu eylemlerinin SMK çerçevesinde marka hakkına tecavüz olduğunu, yine Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri çerçevesinde haksız rekabet içerisinde olduklarını belirterek, marka hakkına tecavüzün tespitine, tecavüzünün durdurulmasına, müvekkiline ait markaya tecavüz teşkil eden ibarelerin kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ürünlerin toplatılmasına, 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... tescil numaralı "..." ibareli markanın sadece davacı değil, müvekkili ... adına da kayıtlı olduğunu, müşterek olarak sahip olunan markalarda markanın sahiplerinin serbestçe bu markayı kullanma haklarının olduğunu, "..." başlıklı sözleşmenin teknik anlamda aktif ve pasifi ile bir işletmenin devri olmadığını, müvekkilinin ortaklık hissesini bir bedel karşılığında diğer ortağa devrettiğini, adi şirket ortakları arasında hisse devrinin işletmenin devri anlamını taşımadığını, ayrıca sözleşme de iş yerinin aktifi ve pasifi ile devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacının müvekkilinin hisselerini devraldıktan ...