Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, zarar sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 113.146,17 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... dilekçesinde özetle; huzurdaki davada 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (MÖHUK) 36'ncı maddesi uyarınca Türk Hukuku'nun uygulanamayacağını; dava konusu araçta üretim ve imalat kaynaklı ayıbın bulunmadığını, yangının çıkış sebebinin üretim kaynaklı olduğu ispatlanamadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/884 KARAR NO: 2024/1654 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2017/1011 (E) - 2020/876 (K) DAVANIN KONUSU: Rucuen Tazminat KARAR TARİHİ: 25/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, zarar sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 113.146,17 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... dilekçesinde özetle; huzurdaki davada 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (MÖHUK) 36'ncı maddesi uyarınca Türk Hukuku'nun uygulanamayacağını; dava konusu araçta üretim ve imalat kaynaklı ayıbın bulunmadığını, yangının çıkış sebebinin üretim kaynaklı olduğu ispatlanamadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda yangının "kuvvetle muhtemel" elektrik kaynaklı belirtildiğini, aynı yönde hem kök rapor, hem de ilk derece mahkemesi kararında atıf yapılan 1/1/2016 tarihli yangın raporunda araçtaki yangının motor bölümü aksanında herhangi bir nedenle oluşan şerarelerin kablo izolelerini eriterek tutuşturması soncu başladığının belirtildiğini, 12/1/2016 tarihli eksper raporunda da "aracın bilinmeyen sebepten dolayı yanarak hasarlanması sonucu" meydana geldiği ifadesine yer verildiği; diğer yandan dosya kapsamında müvekkili şirketin ayıplı üretimini ortaya koyan bulgunun yer almadığını; araçta üretim kaynaklı ayıp olmadığı itirazları saklı kalmak koşuluyla paralel ithalat yoluyla getirilen araç nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceği yönündeki itirazlarında ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, cevap dilekçesinde bildirdikleri gibi ... marka araçların Türkiye distribütörü ve tek yetkili satıcısının ... AŞ olduğunu, davaya konu aracın ise adı geçen distribütör şirketten alınmadığı gibi ...'ın garantisi kapsamında ithal edilmediğini, paralel ithalat yoluyla başkaca ithalatçılar tarafından ithal edilen aracın vergilerinin de gereği gibi ödenmediğini, yetkili olmayan satıcıdan alınan davaya konu aracın Türkiye'ye hangi koşular altında getirildiğinin müvekkili şirketin bilgi ve denetimi dışında olduğunu, kök rapor ile de sabit olduğu gibi davaya konu araçta kullanıcı kaynaklı olmayan tüm arıza, hata, kusur ve tüm garanti ve sorumluluğun ...ne ait olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun davaya konu araç üzerinde keşif yapılmadan ve dosya üzerinden varsayımlara dayalı olarak düzenlendiğini, kanıt niteliğini taşımayan eksp...