Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/857 · K. 2024/367
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/857 K. 2024/367

E. 2021/857K. 2024/3675 Mart 2024
limited şirketkira sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıicra takibiicra takibine itirazkira bedelirücuen tazminatbilirkişi raporutrafik kaydıeksik incelemehaksız fiilicra takibine itirazın iptaliilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ' ye ait olay yerini terk etmesi nedeniyle kimliği saptanamayan kişinin yönetimindeki ... plakalı aracın, müvekkili şirkete kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca arkadan çarparak hasar görmesine neden olduğunu, bu olay nedeniyle müvekkili şirket tarağından sigortalısına 18/6/2018 günü ödenen 5.547,87 TL'nin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/857 KARAR NO: 2024/367 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 7/1/2021 NUMARASI: 2019/937 (E) - 2021/18 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 5/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ' ye ait olay yerini terk etmesi nedeniyle kimliği saptanamayan kişinin yönetimindeki ... plakalı aracın, müvekkili şirkete kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca arkadan çarparak hasar görmesine neden olduğunu, bu olay nedeniyle müvekkili şirket tarağından sigortalısına 18/6/2018 günü ödenen 5.547,87 TL'nin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davalının Bakırköy ..'nci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine itirazının iptaline, asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1.109,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde de belirttikleri gibi davaya konu ... plakalı aracı, dava dışı ... inşaat Sanayi Ticaret Limited şirketine uzun dönem kiralayan oto kiralama işi yapan müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını; kazanın oluşumuna ilişkin kaza tespit tutanağı ve kusur raporu sunulmadığını, tek taraflı tutulan tutanağın kabul edilemeyeceği, bu nedenle öncelikle keşif yapılarak kusur konusunda bilirkişi ya da adli tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini; kanıtlar toplanılmadan ve tanıklar dinlenmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik incelemeyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğnu belerirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, kasko sigortacısı davacının sigortalısına ödediği tazminatın, haksız fiil failinin işleteni olan davalıdan, rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) hükümlerine göre, trafik sicil kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işleten sıfatının 3'üncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir kanun hükmü yoktur. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/468 · K. 2024/381

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/1652 · K. 2024/149

30 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/1147 · K. 2024/403

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/1427 · K. 2024/488

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/672 · K. 2024/350

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/215 · K. 2024/662

6 Mayıs 2024