Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobil ile davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazasında müvekkili davacıya ait ... plakalı otomobilin hasar gördüğünü belirterek, 14.277,55 TL hasar bedeli ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 1/8/2019 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği değer kaybı tazminatını 3.003,48 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... Ticaret ve Sanayi AŞ, ... Sigorta AŞ ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/468 KARAR NO: 2024/381 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 8/11/2019 NUMARASI: 2019/52 (K) - 2019/1199 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 5/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobil ile davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazasında müvekkili davacıya ait ... plakalı otomobilin hasar gördüğünü belirterek, 14.277,55 TL hasar bedeli ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 1/8/2019 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği değer kaybı tazminatını 3.003,48 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... Ticaret ve Sanayi AŞ, ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davalı ... Ticaret ve Sanayi AŞ'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın, davalı sürücü ...'nın kusursuz olması nedeniyle reddine; davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 3.003,48 TL değer kaybı tazminatı, 14.277,55 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 17.281,03 TL maddi tazminatın davalılar... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; değer kaybı alacağı bakımından talep sonucunu ıslah etmeyen davacı lehine taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, 3.003,48 TL alacağa hükmedildiğini; davaya konu olayda kusuru bulunmayan müvekkili davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda kusur oranı belirlenirken ciddi hatalar yapıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84'üncü maddesinin 2'nci fıkrasında belirtilen hükmün göz ardı edildiğini, davaya konu kazanın davalı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı araçla müvekkili davalı ile davacının yönetimindeki araçların arasına tehlikeli biçimde girmeye çalışmasından kaynaklandığı, diğer davalı ...'ya ait aracın arka lastiğinin de bu olay soncu patladığını, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için kazının oluşumunda kusurunun olması, eylem ile olay arasında uygun nedensellik bağı bulunması gerektiğini, müvekkilinin durup dururken davacının aracına çarpmadığını, nitekim trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığının beyan edildiğini, müvekkili daval...