Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ... plakalı aracın, davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması nedeniyle ... plakalı aracın hasar gördüğünü belirterek 13.000 TL hasar ve tamir bedeli, şimdilik 4.000 TL değer kaybının davalılardan ve 5.000 TL kazanç kaybının davalı sigorta şirketi dışında araç maliki ve işleten davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 2.333,33 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1425 KARAR NO: 2024/988 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI: 2016/535 (E) - 2021/610 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ... plakalı aracın, davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması nedeniyle ... plakalı aracın hasar gördüğünü belirterek 13.000 TL hasar ve tamir bedeli, şimdilik 4.000 TL değer kaybının davalılardan ve 5.000 TL kazanç kaybının davalı sigorta şirketi dışında araç maliki ve işleten davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 2.333,33 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7.000 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün sol şeridi sürekli olarak işgal ettiğini kanıtlar nitelikte herhangi somut bir delil bulunmadığını, sigortalı aracın plakası belirlenemeyen bir aracın arkadan çarpması sonucu araç hakimiyetinin kaybederek davacı araca çarptığını, dolayısıyla kusur açıkça arkadan çarpan araç sürücüsünde olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kararda sigortalı araç sürücüsünün %15 kusurlu olduğu kabul edilmesine rağmen davalı şirketin tazminat miktarının tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, başvuruya konu araçta rayiç değerin kaza tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, davalı şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz miktarından sorumlu tutulabileceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili, seyir halinde gitmekte olan bir aracın takip mesafesine riayet edip etmemesi fark etmeksizin arkadan gelen başka bir araç tarafından sıkıştırılması halinde, şoförün yapabileceği herhangi bir şey olmadığını, dosya kapsamı incelendiğinde mevcut raporlar arasındaki çelişki bulunduğunu, kazanın oluşumunda davalının herhangi bir kusuru bulunmadığının dosya kapsamındaki deliller ile sabit olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminat ve kazanç...