Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı ...'ın yönetimindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan ... plakalı kamyon ile 14/1/2005 günü Büyükçekmece İlçesinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada öldüğünü, olay nedeniyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/722 sayılı soruşturma dosyasıyla kovuşturmama kararının verildiğini belirterek, belirsiz alacak davacı niteliğinde miras bırakanın eşi davacı ... için 5.000 TL, oğlu davacı ... için 1.000 TL, oğlu davacı... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12/9/2019 günü sunduğu dilekçeyle davacı ... için talep ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/215 KARAR NO: 2024/662 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/9/2020 NUMARASI: 2015/201 (E) 2020/516 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 6/5/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı ...'ın yönetimindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan ... plakalı kamyon ile 14/1/2005 günü Büyükçekmece İlçesinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada öldüğünü, olay nedeniyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/722 sayılı soruşturma dosyasıyla kovuşturmama kararının verildiğini belirterek, belirsiz alacak davacı niteliğinde miras bırakanın eşi davacı ... için 5.000 TL, oğlu davacı ... için 1.000 TL, oğlu davacı... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12/9/2019 günü sunduğu dilekçeyle davacı ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını 3.136,92 TL'ye; davacı ... için talep ettiği maddi tazminat tutarının 4.225,22 TL'ye; davacı ... için talep ettiği maddi tazminat tutarının ise 42.637,87 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımına uğrayan davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 28.975,51 TL, davacı ... için 3.136,93 TL; davacı ... için 4.225,22 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin, davacılar ... ve... lehine hükmolunan maddi tazminat hükümleri yönünden incelenmesinde; İlk derece mahkemesi tarafından davacı ... lehine 3.136,92 TL maddi tazminata, davacı ... lehine ise 4.225,22 TL maddi tazminata hükmolunması; ilk derece mahkemesinin hükmünü verdiği 2020 yılı için HMK'nin 341'inci maddesinin, 2'nci fıkrasında öngörülen istinaf başvuru sınırının ise , aynı Kanunun ek 1/1-2'nci maddesi uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle hesaplandığında 5.390 TL olduğunun anlaşılması karşısında; davalı ... vekilinin incelenmesine yasal olanak bulunmayan ilk derece mahkemesinin davacılar ... ve ... lehine hükmolun...