Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile ... Oto Tur Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti.arasındaki krediye davacının kefaleti nedeniyle davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, tebligat davacıya ulaşmadığından davacının itiraz edemediğini, takibin kesinleştiğini, aradan yaklaşık 5 yıl geçtiği halde dosyada hiçbir işlem yapılmadığı için dosyanın işlemden kaldırıldığını, daha sonra davalının yenileme talep ettiğini, bunun davacıya tebliğ edilmediği gibi asıl borçluya da tebliğ edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1682 KARAR NO: 2024/1687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2019 NUMARASI: 2018/529 E. - 2019/482 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile ... Oto Tur Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti.arasındaki krediye davacının kefaleti nedeniyle davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, tebligat davacıya ulaşmadığından davacının itiraz edemediğini, takibin kesinleştiğini, aradan yaklaşık 5 yıl geçtiği halde dosyada hiçbir işlem yapılmadığı için dosyanın işlemden kaldırıldığını, daha sonra davalının yenileme talep ettiğini, bunun davacıya tebliğ edilmediği gibi asıl borçluya da tebliğ edilmediğini, yapılan tüm bu işlemlerin usulsüz ve yasaya aykırı olduğunu, davacının maaşına haciz gönderildiğinde takipten haberdar olduğunu, davacının takip konusu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbiti için işbu davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, ödeme emri tebligatlarının Tebligat Kanununa aykırı ve usulsüz olduğunu, bu sebepe yapılan haciz işleminin de geçersiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, kat ihtarının davacıya tebliğ edilmediğini, bu sebeple sorumluluğu doğmadığından onun aleyhine icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını, kredi sözleşmesinin yapıldığı tarih ile icra takibi başlatıldıktan sonra uzun süre işlem yapılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra yenileme talep tarihi arasında geçen sürede davacının kefillik süresinin de dolduğunu, ayrıca Tüketici Yasası gereğince ancak asıl borçlunun borcu ödeme imkanının ve malvarlığının bulunmadığının icra müdürlüğü vasıtasıyla tesbitinden sonra kefil aleyhine icra takibi ve işlem yapılabileceğini, asıl borçlunun davalı banka ile yaptığı genel kredi sözleşmesine dayanarak bir araba aldığını, taksitlerini aksatınca araç banka tarafından satılarak bedelinin banka tarafından tahsil edildiğini, davacının kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, sorumlu olduğu alacak tutarının arabanın bedelini ya da kredi sözleşmesinde yazılı meblağı geçemeyeceğini, araba satılıp bedeli banka tarafından tahsil edildiğine göre akabinde ihtarname keşide edilerek bakiye borcun davacıdan talep edilmesinin haksız ve yasaya aykırı olduğunu, asıl borçlu şirketin toplamda ne kadar kredi kullandığı ve banka tarafından aracın satış bedeli olarak hangi meblağın tahsil edildiğinin asıl borçlu ile birlikte davacı aleyhine başlatılmış olan takipte asıl alacağın nasıl ve neye göre tesbit edildiği hususlarının takipte tamame...