Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 4. maddesi uyarınca, davalının, müvekkil şirketin, "... kendi dağıtım kanalları aracılığı ile müvekkili şirket tarafından kendisine bildirilmiş il/ilçelerde ürün/ürünlerin abonelik işlemlerini, dağıtım ve sözleşmede belirtilen diğer hizmetlerini yerine getirmekle yükümlü" olup Ordu/Fatsa sınırlan içerisinde abone bayisi olduğunu, sözleşmenin ödeme başlıklı 6.4.maddesine göre davalı bayinin aldığı ürün/ürünlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1180 KARAR NO: 2024/1348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2021 NUMARASI: 2018/1015 E. - 2021/19 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 4. maddesi uyarınca, davalının, müvekkil şirketin, "... kendi dağıtım kanalları aracılığı ile müvekkili şirket tarafından kendisine bildirilmiş il/ilçelerde ürün/ürünlerin abonelik işlemlerini, dağıtım ve sözleşmede belirtilen diğer hizmetlerini yerine getirmekle yükümlü" olup Ordu/Fatsa sınırlan içerisinde abone bayisi olduğunu, sözleşmenin ödeme başlıklı 6.4.maddesine göre davalı bayinin aldığı ürün/ürünlerin bedelini komisyon tutarını mahsup ettikten sonra ...'nın belirlediği ödeme günlerinde yapması gerektiğini, davalı bayinin iş bu sözleşme kapsamında doğmuş ve doğacak borçlarının ... Dağıtım Baş Bayisine süresinde yapmaması halinde, ... Medyanın ödemeyi yaparak bu alacağa halef olacağının belirtildiğini, bu şekilde takibe konu borcun doğduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde davalının, müvekkili şirkete cari hesap ilişkisinden kaynaklı 16.988,53 TL borcu olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; sözleşmede belirtilen sorumluluğunun sözleşmenin ödeme başlıklı 6.4 maddesinde belirtilen, aldığı ürünlerin komisyon bedelleri ile alakalı olduğunu, 5.madde de belirtildiği üzere ürünlerin tesliminin imza karşılığında yapıldığını, imza karşılığında almış olduğu ürünlerin bedelini ödediği halde haksız icra takibi yapıldığını, imza karşılığında teslim edilen ürünlerin neler olduğunun ve buna ilişkin belgelerin davacıdan istenilmesi gerektiğini, davacıya herhangi bir borcunun olmadığının görüleceğini savunarak, davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının cari hesap alacağının olup olmadığının belirlenmesi noktasınnda toplanmaktadır. İstanbul ... İcra Müdürlüğ.ün.. esas sayılı takip do...