DAVA: Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2008 tarihinde .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı aracın müvekkilinin kendi kullanımındaki ... plakalı motosikletle çarpıştığını ve müvekkilinin bu kazada yaralanmasına neden olduğunu, ruhsat sahibi ve şoför aleyhine İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/388 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını ve davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, maddi zarardan davalı şirketin de sorumluluğunun olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı hem maddi hem de manevi olarak yıprandığını, kaza nedeniyle sağ bacağında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/869 KARAR NO: 2024/2025 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI: 2016/782 Esas - 2021/678 Karar DAVA: Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2008 tarihinde .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı aracın müvekkilinin kendi kullanımındaki ... plakalı motosikletle çarpıştığını ve müvekkilinin bu kazada yaralanmasına neden olduğunu, ruhsat sahibi ve şoför aleyhine İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/388 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını ve davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, maddi zarardan davalı şirketin de sorumluluğunun olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı hem maddi hem de manevi olarak yıprandığını, kaza nedeniyle sağ bacağında patella kırığı oluştuğunu ve ayağına platin takıldığını, ATK raporuna göre müvekkilinin bu kaza nedeniyle %4 oranında beden gücü kaybına uğradığını iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, geçici iş göremezlik zararı olarak 3.000,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararı olarak 32.013,10TL olmak üzere toplam bedensel zararın 35.013,10-TL olarak İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/388 Esas sayılı dosyasında tespit edildiğini bu miktar maddi tazminatın olay gününden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan da tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, geçici iş göremezlik zararına yönelik 3.000,00 TL ve sürekli iş göremezlik zararına yönelik 32.013,10 TL olmak üzere toplam 35.013,10 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/388 Esas, 2016/326 Karar sayılı kararıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Diğer taraftan, yerel mahkemece, İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/388 E. sayılı dosyasından verilen kararın icraya konulup konulmadığını, eğer konulduysa dosyada tahsilat olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmamış olması da davacı tarafın mükerrer tahsilat yapmasına ve sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, bu nedenle yerel mahkemece verilen karar eksik araştırmaya dayanmakta ve tanıkların iddiası somut bir belge ile desteklenmemiş olup davacının gerçek ücreti, SGK'ya bildirilen vizite kağıdındaki kadarken, İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ve bu k...