Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket dava dışı takip borçlusu ... İnşaat şirketi aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. (... E. Sayılı dosya kaydı yenilenmiştir) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibin kesinleşerek borçlu şirket nezdinde yapılan malvarlığı araştırmasında borca yeter derece ve sırada malvarlığına rastlanılamadığını ve fiili haciz uygulamasında da hacze kabil mal bulunamadığını, bunun üzerine İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/23 Esas 2017/201 Karar ile; Dava dışı takip borçlusu ... İnşaat tarafından davalı ... San. A.Ş.'e devri gerçekleştirilen ... plaka sayılı ... marka, ... tipi, ... şase numaralı yüklenicinin tasarrufuna ilişkin işlemin iptaline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/231 KARAR NO: 2025/517 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/11/2024 NUMARASI: 2024/66 Esas - 2024/606 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket dava dışı takip borçlusu ... İnşaat şirketi aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. (... E. Sayılı dosya kaydı yenilenmiştir) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibin kesinleşerek borçlu şirket nezdinde yapılan malvarlığı araştırmasında borca yeter derece ve sırada malvarlığına rastlanılamadığını ve fiili haciz uygulamasında da hacze kabil mal bulunamadığını, bunun üzerine İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/23 Esas 2017/201 Karar ile; Dava dışı takip borçlusu ... İnşaat tarafından davalı ... San. A.Ş.'e devri gerçekleştirilen ... plaka sayılı ... marka, ... tipi, ... şase numaralı yüklenicinin tasarrufuna ilişkin işlemin iptaline, davacıya İstanbul ... icra ... E. (... E.) sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri geçmemek üzere satış yetkisi verilmesine karar verildiğini, İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/23 Esas 2017/201 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ... plaka sayılı ... Marka, ... tipi, ... şase numaralı araç davalı ... Madencilik'e devredildiğini, yine aracın sicil kayıtlarında da araç davalı ... Madencilik adına kayıtlı olduğunu, fiili haczin uygulanabilmesi ve satış işlemlerine başlanılabilmesi adına tasarrufun iptaline konu aracın haczi için davalı şirkete ait üç farklı adreste fiili hacze çıkılmış olup anılan makinenin bulunamadığını, işbu nedenlerle tasarrufun iptali kararının uygulanabilmesi ve aracın bulunabilmesi adına icra müdürlüğünden taşınır malın yerinin bildirimi için iş makinesinin sicilde kayıtlı son maliki ... San. A.Ş.'ye muhtıra çıkarılmasına karar verildiğini, çıkarılan muhtıranın e-tebligat yoluyla 02.09.2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından makinenin yerine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını ve söz konusu makinenin satış işlemlerinin yapılmadığını, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 200.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının tasarrufun iptali davası neticesinde satışına karar verilen iş makinesinin yerini bildirmesi gerektiğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığını, davacının iş makinesini fiilen haczetmek amacıyla gittiği tüm adreslerde yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve hiçbir şekilde işlem yapılmasına engel olmadığını, iptale konu iş makinesinin davalı envanterine kayıtlı olup İstanbul Ticaret Odasındaki sicilde de halen davalı adına kayıtlı olduğunu,...