Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2024 tarih ve 2023/509 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibarelerini 1980'lerden beri Bursa İnegöl'de mobilya imalatı ve perakende satışı faaliyetlerinde kullandığını, 2017/109667, 2019/51792, 2020/16384 sayılı markalarını tescil ettirdiğini, "..." ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, karşı taraf Şirketin "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, bu kullanımdan haberdar olmaları üzerine karşı tarafa ulaşarak, marka kullanımını durdurması yönünde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2254 KARAR NO : 2024/1937 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2024 NUMARASI : 2023/509 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2024 tarih ve 2023/509 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibarelerini 1980'lerden beri Bursa İnegöl'de mobilya imalatı ve perakende satışı faaliyetlerinde kullandığını, 2017/109667, 2019/51792, 2020/16384 sayılı markalarını tescil ettirdiğini, "..." ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, karşı taraf Şirketin "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, bu kullanımdan haberdar olmaları üzerine karşı tarafa ulaşarak, marka kullanımını durdurması yönünde uyarıda bulunduklarını, karşı tarafın kullanımını durdurmadığı gibi kötü niyetle 2018/118937, 2018/119557 ve 2018/119561 sayılı "..." ibareli marka başvurularını yaptığını, bu başvuruların müvekkilinin itirazları üzerine reddedildiğini, 2018/116198 sayılı ve "..." markasının başvurusuna yapılan itirazın ise reddedilerek bu markanın 35. sınıfta tescil edildiğini, bu markaya karşı Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde hükümsüzlük davası açıldığını ve davanın kısmen kabul edilerek markanın tescili kapsamında bulunan mobilyaya ilişkin ürünlerin çıkartılmasına karar verildiğini, karşı tarafça müvekkilinin maruf hale getirdiği "..." markasından haksız yararlanma amacıyla hareket edildiğini, karşı taraf kullanımlarının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek açtığı markaya tecavüzün meni, refi, maddi ve manevi tazminat istemli davada, markaya tecavüz teşkil eden karşı taraf eylemlerinin durdurulması, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması, karşı tarafa ait web sayfalarına erişimin engellenmesi, karşı tarafın 500.000 TL teminat yatırması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat yatırılmazsa karşı tarafın banka hesapları, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ivedi olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tarafların yüzüne karşı, taraf markalarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, markaların tertip tarzı, görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer bulunduğu, markalar arasında karıştırılma i...