DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat, Hükmün İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 tarih ve 2019/76 E. - 2021/457 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ile 2004 yılında yetkili bayi sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda davalının müvekkilinin Türkiye Bayisi olarak müvekkiline ait "..." markalı cihazları sattığını, gelen bir ihbar üzerine yaptıkları araştırmada davacının sözleşmeye dayalı olarak bir takım yedek parçaları davacıdan alarak, bir takım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2107 KARAR NO : 2024/1967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2019/76 E. - 2021/457 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat, Hükmün İlanı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 tarih ve 2019/76 E. - 2021/457 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ile 2004 yılında yetkili bayi sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda davalının müvekkilinin Türkiye Bayisi olarak müvekkiline ait "..." markalı cihazları sattığını, gelen bir ihbar üzerine yaptıkları araştırmada davacının sözleşmeye dayalı olarak bir takım yedek parçaları davacıdan alarak, bir takım parçaları ise başka kaynaklardan temin etmek suretiyle ve cihaz üzerine davacının markasını koymak suretiyle satış yaptığını haricen tespit ettiklerini, daha sonra bu hususta Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/38 D. İş dosyasında tespit yaptırdıklarını, davalının sözleşmeye aykırı olduğu düşünülen eylemleri nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalının davacıya ait marka ve logo bulunan ürünler üretmesinin haksız rekabet teşkil ettiği gibi aynı zamanda marka hakkına tecavüz de oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabet ve markaya tecavüzün tespitine, men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesine ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, satışlar üzerinden elde edilen kâr ve haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile; taraflar arasında uygulanacak hukuk üzerinde anlaşıldığını, yetki sözleşmesi yapıldığını, MÖHUK m.47/1 fıkrası ile HMK m.114/1-a hükümleri uyarınca Türk mahkemelerinin yargı yetkisinin bulunmadığını, , davalının taraf ve davayı takip yetkisinin bulunmadığını, teminat yatırılmadığını, belirsiz alacak olarak davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, diğer taraftan 2004 yılından itibaren da...