Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2023 tarih ve 2023/74 E. - 2023/474 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Endonezyada mukim, 1980li yılların başında kurulmuş, hazır makarna ve noodle üretimi ve pazarlaması alanında dünya çapında 85 ülkede faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Ülkemizde de yıllardan beri ... markalı hazır noodle ürünlerinin üretimi ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, ... markasının 2006 28499, 2011 44386 ve 2016 36060 tescil numaraları ile tescilli olduğunu, davalı tarafın iş yerinde ve www...com.tr alan adlı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1367 KARAR NO : 2024/1442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2023 NUMARASI : 2023/74 E. - 2023/474 K.
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI KARŞI DAVA : Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2023 tarih ve 2023/74 E. - 2023/474 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Endonezyada mukim, 1980li yılların başında kurulmuş, hazır makarna ve noodle üretimi ve pazarlaması alanında dünya çapında 85 ülkede faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Ülkemizde de yıllardan beri ... markalı hazır noodle ürünlerinin üretimi ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, ... markasının 2006 28499, 2011 44386 ve 2016 36060 tescil numaraları ile tescilli olduğunu, davalı tarafın iş yerinde ve www...com.tr alan adlı internet sitelerinde müvekkiline ait tescilli ... ibareli markasının benzeri olan ... markasını, müvekkilinin markalarının da tescilli olduğu 30. Sınıfta yer alan ürünlerden hazır noodle ürünleri üzerinde, izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığını, davalının müvekkilinin bu markalar üzerindeki haklarına tecavüz ettiğini, müvekkilinin ... markası ile uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, markaya yapılan yatırımlar ile ... markasının sektöründe haklı bir üne kavuştuğunu, bu hususun aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından bilinmemesinin mümkün bulunmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik sadece 30.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini, davalının izinsiz ve hukuka aykırı markasal kullanımlarını gerçekleştirdiği ürünlerin malzeme kalitesi, işçilik benzeri hususlar bakımından müvekkili ürünlerine nazaran düşük olup, müvekkili markasının itibarına zarar verdiğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazminini talep ettiklerini, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, Borçlar Kanunu m. 49 uyarınca müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini amacıyla 10.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalı tarafın 2017 73338 sayılı ... ... ve 2018 38691 sayılı ... ... ... şeklindeki 30. sınıfta tescilli markalarının ..., ... ve ... kelime unsurlarından oluştuğunu ve esas unsurun ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin 2006 28499, 2011 44386 ve 2016 36060 sayı ile tescilli markalarının tek ve esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalı taraf markalarında yer alan ...